УХВАЛА

15 січня 2025 року  
м. Київ
справа №990/402/24
адміністративне провадження №П/990/402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача - Смоковича М. І., 
суддів: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., 
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та 
в с т а н о в и в: 
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (м. Київ, вул.  Студентська, 12а), у якому просить: 
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №3886/0/6-24 від 25  листопада 2024 року);
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року №1068/0/15-23).
Позовні вимоги обґрунтовані головно тим, що відповідач неналежним чином (всупереч, як вважає позивач, встановленому законом порядку) розглянув повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зосібна Арсірія Р. О., щодо порушення професійної етики членами Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. , Плахтій І.Б. , Сасевичем О.М. , Лук`яновим Д.В. , Котелевець А.В. , Квашою О.О. , Мороз М.В. та Бондаренко Т.З. (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року), чим допустив протиправну бездіяльність.  
Лист, який надіслала Вища рада правосуддя за підписом Голови, від 09 грудня 2024 року №  33028/0/9-24, позивач, як можна зрозуміти з його доводів, вважає свідченням того, що Голова перебрав на себе повноваження Вищої ради правосуддя, які визначені Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду правосуддя», що, як мовиться в позові, порушує права та інтереси позивача щодо розгляду направленого повідомлення «у виключній відповідності до визначених законом процедур». 
У позовній заяві (у вступній її частині) позивач зазначив також про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме - членів ВРП Кандзюби О. В., Плахтій І. Б., Сасевича О. М., Лук`янова Д. В., Котелевець А. В., Кваші О. О., Мороза М. В. , Бондаренко Т. З . 
Відповідно до частини четвертої статті 22, статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини пятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на те, що в межах п`ятиденного строку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, відтак і після закінчення цього строку не було складу суду, визначеного для розгляду справи (у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці), ця ухвала постановлена першого робочого дня після того, як сформовано визначений склад суду.
Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.   
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.  

Суддя          -доповідач                                                                      М. І. Смокович
Судді                                                                                          О. В. Кашпур
                                                                                          Н. М. Мартинюк
                                                                                          В. Е. Мацедонська 
                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко