УХВАЛА

13 березня 2025 року  
м. Київ
справа №320/32136/23
адміністративне провадження №К/990/7609/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» на постанову Шостого апеляційний адміністративний суд від 20 січня 2025 року у справі № 320/32136/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
установив:
У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2023 року № 0049300409 у розмірі 1 652  419, 99 грн та рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду № 22451/6/99-00-06-03-01-06 від 11 серпня 2023 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року адміністративний позов ТОВ «Захисні технології України» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21 червня 2023 року № 0049300409.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційний адміністративний суд від 20 січня 2025 року, скасовано  рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2023 року № 0049300409.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що про постанову Шостого апеляційний адміністративний суд від 20 січня 2025 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 січня 2025 року з моменту її оприлюднення.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 січня 2025 року, оприлюднено 23 січня 2025 року, подано касаційну скаргу 24 лютого 2025 року, у зв`язку з тим, що 23 лютого 2025 року припав на вихідних день.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційний адміністративний суд від 20 січня 2025 року у справі № 320/32136/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» на постанову Шостого апеляційний адміністративний суд від 20 січня 2025 року у справі № 320/32136/23.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/32136/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов