УХВАЛА

05 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  903/624/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025

у справі № 903/624/13
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт ЛТД"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 у справі №903/624/13 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД - Москви Юлії Орестівни №03/05 від 03.05.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та керівника. Покладено субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Каскад-Траспорт" ЛТД на його засновника ОСОБА_1 та керівника ОСОБА_2 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД 682 353 364,24 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД - Москви Ю.О. №03/05 від 03.05.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та керівника.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 у справі №903/624/13.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД - Москви Ю.О. №03/05 від 03.05.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та керівника.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/624/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаної підстави зазначає, що судами помилково не було застосовано діючу на час існування правовідносин ст. 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не враховано висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 19 червня 2024 року у справі №921/609/15-г/10.
Посилається на правові висновки, викладені в п. 47 постанови Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 902/1068/20 та в п.9.27. постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі №906/1155/20  (щодо застосування п.3.2., п. 4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14), в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/1334/18, в п. 45 постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/7448/17.
Вказує, що в порушення висновків Верховного Суду суди першої та апеляційної інстанції не врахували вплив світової фінансово-економічної кризи 2008 та ризики підприємницької діяльності, натомість, до процедури притягнення до субсидіарної відповідальності поставились формально та заради самої процедури, що є проявом формалізму, без отримання від ліквідатора доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю керівництва боржника та його неплатоспроможністю.
Скаржник також посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 30.10.2019 у справі 906/904/16, від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16, від 14.12.2021 у справі №914/71/19, від 09.12.2021 у справі № 916/313/20 щодо застосування частини 2 статті 61_КУзПБ.
Вважає, що в порушення вказаних висновків Верховного Суду судами за відсутності належних доказів не встановлювались всі елементи такого складу правопорушення як доведення до банкрутства, не наведено доказів встановлення всіх елементів правопорушення.
Скаржник також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України: порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок того, що суд не дослідив зібрані у справі докази.
В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено відомості Державної фіскальної служби, висновок судової експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, письмові твердження двох арбітражних керуючих про відсутність ознак доведення до банкрутства та звіти арбітражного керуючого.
Також підставою касаційного оскарження є пункт 3 ч. 3 ст.310 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, в якому було зазначено, що інформація про рух коштів по рахунках становить банківську таємницю і може бути надана згідно ст.62 Законом України "Про банки і банківську діяльність" лише власнику рахунка або на ухвалу суду. Вважає, що відмовляючи у витребуванні інформації про рух коштів, суд фактично ухилився від виконання вимог п.70 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у цій справі.
Вказує, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у банківських установах, зокрема, AT "Державний експортно-імпортний банк України" інформацію (банківські виписки по рахунках ТзОВ «Каскад- Транспорт» ЛТД) за період 2008-2011 р.р., у зв`язку з чим не виконано вказівки Верховного Суду, викладені в п.63. постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у цій справі.
Скаржник також вважає, що в порушення ч.5 ст.310 та ч. 1 ст.316 ГПК України судами не враховано висновків та не виконано вказівки Верховного Суду, зроблені в постанові від 12.09.2024 у цій справі:
Також, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13. В обґрунтування вказаного клопотання скаржником додано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №745323, видану 14.07.2017 Волинською МСЕК Міністерства охорони здоров`я України, якою встановлено довічно ОСОБА_1 2 групу інвалідності з причин загального захворювання.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам  ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 
Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників борж-ника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
З врахуванням викладеного, скаржник до касаційної скарги не додав докази її надсилання ОСОБА_3 , ПП "Виробничо-Комерційна фірма "Волинь-Продукшн", ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)", ТОВ "Недержавна виконавча служба", ПАТ "Вознесенський сиркомбінат", ПАТ "Оболонь", ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями" Українська казеїнова компанія", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", ТОВ "Юні-Оріент Шипшінг Ейдженсі", ПП "Ромакс", ТОВ "Агротехніка", ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", ТОВ "Фінансова компанія "Веста", ТОВ "Правовий Альянс Україна", ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", ТОВ "Журавлина", Фонд гарантування вкладів "Дельта Банк".
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №903/624/13 на 02 квітня 2025 року о  12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/624/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази надсилання копії касаційної скарги у справі №903/624/13 ОСОБА_3 , ПП "Виробничо-Комерційна фірма "Волинь-Продукшн", ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)", ТОВ "Недержавна виконавча служба", ПАТ "Вознесенський сиркомбінат", ПАТ "Оболонь", ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями" Українська казеїнова компанія", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", ТОВ "Юні-Оріент Шипшінг Ейдженсі", ПП "Ромакс", ТОВ "Агротехніка", ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", ТОВ "Фінансова компанія "Веста", ТОВ "Правовий Альянс Україна", ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", ТОВ "Журавлина", Фонд гарантування вкладів "Дельта Банк".
6. Витребувати з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/624/13 з оригіналами оскаржуваних документів.
7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                О.В. Васьковський

                                                                                          В.Г. Пєсков