УХВАЛА

03 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/10798/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1  
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024
(головуючий - Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі №910/10798/23 
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 ОСОБА_1  (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/10798/23 (про відмову у відкритті апеляційного провадження).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024  у справі №910/10798/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" по вул. Клінічній №23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: «Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1 050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2 150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2 150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн/місяць за кожний автомобіль». Визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформлене пунктом №10 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» по вул. Клінічній №23-25, від 09.07.2020 №1/2020 в частині: «Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ «Башта» шляхом заварювання та подальшого демонтажу». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1341,99 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 08.11.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, виклавши його мотивувальну частину у редакції, що зазначена у прохальній частині апеляційної скарги та позовної заяви. Окрім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано наступним:
- постійні оголошення повітряної тривоги в місті Києві, зокрема з 21.09.2024 по 08.11.2024, свідчать про наявність об`єктивних поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та негативно впливають на можливість вчасного опрацювання документів, що містять великі обсяги інформації;
- протягом двох тижнів з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року позивач перебував на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/10798/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного: 
- відповідно до норм процесуального закону апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23, повний текст якого складено та підписано 20.09.2024, заявник мав подати у строк до 10.10.2024 включно, проте позивач до суду апеляційної інстанції звернувся лише 08.11.2024;
- матеріалами справи підтверджується, що 21.09.2024 о 21 год. 50 хв. позивач отримав повний текст оскарженого судового рішення в електронний кабінет;
- оскаржуване рішення знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якого опубліковано 24.09.2024;
- скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення;
- на підтвердження обставини щодо лікування від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, скаржником не надано жодних доказів;
- скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024;
- самі лише обставини щодо відсутності можливості подати апеляційну у строк, встановлений законом, у зв`язку з повітряними тривогами, на які посилається скаржник у заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони;
- доводи позивача про те, що оголошувалися численні повітряні тривоги, які заважали вчасно подати апеляційну скаргу, є обґрунтованими. Відповідно до офіційних даних сайту «Київ цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) у період з дня отримання рішення, що оскаржується - 21.09.2024 по день подання апеляційної скарги - 08.11.2024, не оголошувалися повітряні тривоги: 25.09.2024, 29.09.2024, 09.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024, 22.10.2024 та 28.10.2024. Тобто позивач мав достатньо часу для оформлення та подання апеляційної скарги;
- інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.11.2024 скаржником на виконання вимог ухвали подано до суду заяву (клопотання) про долучення доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме результат дослідження №97469 від 29.10.2024, проведеного ТОВ «Євролаб», щодо захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №910/10798/23 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали з метою надання суду апеляційної інстанції інших доказів перебування на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, саме у період з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року, як зазначено у заяві про поновлення строку, та навести обґрунтовані підстави щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024 та до моменту подачі апеляційної скарги 08.11.2024, крім наведених в заяві від 08.11.2024 та заяві від 15.11.2024.

Ухвала мотивована тим, що у поданій заяві про долучення доказу скаржником не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024 та до моменту подачі апеляційної скарги 08.11.2024. Крім того, з доданого результату дослідження №97469 від 29.10.2024, проведеного ТОВ «Євролаб», вбачається, що датою виконання дослідження є 01.11.2024, однак в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що він перебував на лікування з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року. Однак, доказів перебування на лікуванні з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року апелянтом суду не надано.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №910/10798/23 доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 21.11.2024. Отже, скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк, враховуючи положення ч. 4 ст. 116 ГПК України,  до 02.12.2024.

Враховуючи те, що у встановлений строк скаржником до суду не надано доказів перебування скаржника на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, саме у період з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року, як зазначено у заяві про поновлення строку, та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024 та до моменту подачі апеляційної скарги 08.11.2024, крім наведених в заяві від 08.11.2024 та заяві від 15.11.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення. 

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/10798/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/10798/23.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    О.О. Мамалуй