УХВАЛА

23 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4447/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:
прокуратури - Яремчук А.В. прокурор Офісу Генерального прокурора,
позивача-1 - Харківської міської ради  -не з`явився,
позивача-2 - Північно-Східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
відповідача-1 - Управління з будівництва,  ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради) - Батіг В.В., адвокат (ордер від 22.01.2025), 
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбудтехнологія» - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`явився,

розглядаючи касаційну скаргу Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (головуючий суддя: Плахов О.В., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.)
та клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради
про зупинення касаційного провадження 
у справі № 922/4447/23
за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокуратури) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Ради) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офісу)
до Управління з будівництва,  ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі - Управління) та товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбудтехнологія» (далі - ТОВ «БК Спецбудтехнологія»),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), 
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору та стягнення 2   333   944,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Ради та Офісу з позовом до Управління та ТОВ «БК Спецбудтехнологія», в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом його засідання від 31.08.2017 № 20/3, згідно з яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію ТОВ «БК Спецбудтехнологія»;
- визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 20.09.2017 № 17-2009, укладений між Управлінням та ТОВ «БК Спецбудтехнологія»;
- стягнути з ТОВ «БК Спецбудтехнологія» на користь Управління                                 2   333   944,80 грн, а з Управління одержані ним за рішенням суду                                 2   333   944,80 грн в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БК Спецбудтехнологія» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю робіт від 20.09.2017                                  № 17-2009 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом його засідання від 31.08.2017 № 20/3, та договір про закупівлю робіт від 20.09.2017  № 17-2009, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Посилаючись на частину третю статті 228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ТОВ «БК Спецбудтехнологія» на користь Управління кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2   333   944,80 грн, а далі - отримані Управлінням за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2024 зі справи  у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема тим, що відповідачем-1 під час проведення закупівлі, у тому числі, при перевірці наявності/відсутності визначених законодавством підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, не допущено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Обставини, які вказуються прокурором, виникли та стали відомі відповідачу-1 вже після завершення процедури закупівлі та повного виконання правочину. Отже, відсутні підстави для визнання недійсним договору з підстав частини першої статті 215, частини першої статті 203 та частини третьої статті 228 ЦК України. Крім того, прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення правочину, оскільки за умовами закупівлі мало місце здійснення будівельних робіт за рахунок коштів місцевого бюджету. В частині оскарження рішення тендерного комітету Управління суд першої інстанції зазначив про те, що процедура торгів є закінченою, оскарження будь-яких проміжних актів/дій тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладення договору).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 20.09.2017  № 17-2009 та стягнення з ТОВ «БК Спецбудтехнологія» на користь Управління 2   333   944,80 грн, а з Управління одержані ним за рішенням суду 2   333   944,80 грн в дохід держави. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема тим, що дії ТОВ «БК Спецбудтехнологія» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а, отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а,  навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. Отже, в діях ТОВ «БК Спецбудтехнологія» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, метою яких є усунення конкуренції під час проведення Управлінням зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору. Зазначене є підставою для визнання договору недійсним відповідно до приписів частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, отримані грошові кошти підлягають поверненню ТОВ «БК Спецбудтехнологія» на користь Управління, а останнім - до бюджету шляхом стягнення цих коштів на користь позивача. В частині оскарження рішення тендерного комітету Управління суд апеляційної інстанції зазначив про те, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити з підстави обрання прокурором неефективного способу захисту за такою вимогою.
Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зі справи, до Верховного Суду звернувся Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вимог, що стосуються Управління (наразі - Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до Управління.
Касаційна скарга обґрунтована з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 та пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Прокуратура у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечила з підстав її необґрунтованості, просила Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
У судовому засіданні 23.01.2025 представник скаржника заявив усне клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/4447/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.
Верховний Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно з ухвалою від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/4447/23 та у справі                                № 922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, за результатом розгляду клопотання скаржника про зупинення касаційного провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/4447/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ: 
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/4447/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             І. Колос

Суддя                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                           Т. Жайворонок