УХВАЛА
03 березня 2025 року 
м. Київ
справа №420/8089/24
адміністративне провадження № К/990/6044/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №420/8089/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санстор Україна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10037665/45154482 від 28 листопада 2023 року, №10037664/45154482 від 28 листопада 2023 року, №10037666/45154482 від 28 листопада 2023 року, №10037663/45154482 від 28 листопада 2023 року, №10061984/45154482 від 30 листопада 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Санстор Україна»: від 31 жовтня 2023 року за № 731 на суму 84 972,00 грн (в тому числі ПДВ 14 162,00 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання, а саме 31 жовтня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року за №732 на суму 99 021,54 грн (в тому числі ПДВ 16 503,59 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання, а саме 31 жовтня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року за № 733 на суму 101 601,72 грн (в тому числі ПДВ 16 933,62 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, а саме 31 жовтня 2023 року, від 25 жовтня 2023 року за № 586 на суму 24 925,86 грн (в тому числі ПДВ 4 154,31 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, а саме 25 жовтня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року за № 735 на суму 38 239,38 грн (в тому числі ПДВ 6 373,23 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, а саме 31 жовтня 2023 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, позов задоволено. 
Представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року  клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор Україна» задоволено частково. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Не погодившись з додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що оскаржувана додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №420/8089/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                            О. О. Шишов

Судді                                                                                                                І. В. Дашутін
                                                                                                                             
                                                                                                                        М. М. Яковенко