УХВАЛА
14 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 520/1810/23
адміністративне провадження № Зі/990/7/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 520/1810/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 520/1810/23 та передано зазначену заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13 січня 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Дашутіну І. В.
Розглянувши заяву про відвід судді Білоуса О. В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як на підставу відводу судді у справі заявник не посилається на конкретну підставу для відводу судді, що визначена у частині першій статті 36 КАС України. Проте з її змісту слідує, що позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в його неупередженості, зокрема, що після чергового невмотивованого та безпідставного повернення касаційної скарги позивача подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. 
Суд звертає увагу, що до заяви про відвід судді не додано жодних доказів, які б підтверджували подання вказаної дисциплінарної скарги, з огляду на що наразі не підтверджується належними та допустимими доказами жодних обставин, які можуть впливати на об`єктивність чи неупередженість судді Білоуса О. В.
Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Білоуса О. В. заявник не надає. 
Таким чином, проаналізувавши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд дійшов висновку про їх безпідставність, адже будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду касаційної скарги у цій справі, не встановлено та заявником не наведено.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 520/1810/23. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. В. Дашутін