УХВАЛА

16 січня 2025 року 
м. Київ
справа №990/402/24
адміністративне провадження №П/990/402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача - Смоковича М. І., 
суддів: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., 
розглянув у порядку письмового провадження питання щодо об`єднання справи           № 990/402/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в одне провадження зі справою № 990/392/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, та 
в с т а н о в и в : 
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просить: 
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.   №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року №1068/0/15-23).
Позовні вимоги обґрунтовані головно тим, що відповідач неналежним чином (всупереч, як вважає позивач, встановленому законом порядку) розглянув повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зосібна ОСОБА_1, щодо порушення професійної етики членами Вищої ради правосуддя (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року), чим допустив протиправну бездіяльність.  
Лист, який надіслала Вища рада правосуддя за підписом Голови, від 09 грудня 2024 року № 33028/0/9-24, позивач, як можна зрозуміти з його доводів, вважає свідченням того, що Голова перебрав на себе повноваження Вищої ради правосуддя, які визначені Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду правосуддя», що, як мовиться в позові, порушує права та інтереси позивача щодо розгляду направленого повідомлення «у виключній відповідності до визначених законом процедур». 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. - головуючий суддя, судді: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.
Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2025 року відкрив провадження у справі №   990/402/24 за згаданим позовом ОСОБА_1 .
Водночас, після відкриття провадження у справі суд з`ясував, що у провадженні Верховного Суду (головуючий суддя - Яковенко М.М.) перебуває справа №   990/392/23 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито 23 грудня 2024 року, і цю справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 22 січня 2025 року о 15:00 годині.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі №   990/392/24, обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_2 зазначив, що на адресу Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І. направлено повідомлення щодо порушення професійної етики членами Вищої ради правосуддя, однак таке повідомлення не було розглянуто у порядку визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Враховуючи наведене ОСОБА_2 19 грудня 2024 року звернувся до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить: 
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва                      (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);
- зобов`язати Вищої ради правосуддя розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6. Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23.        
Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали у Верховному Суді перебувають дві справи різних позивачів до одного й того самого відповідача, пов`язані між собою підставами виникнення.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 КАС України).
Згідно з частинами сьомою-восьмою статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, які перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Верховний Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ та зменшення судових витрат, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справ № 990/402/24 та № 990/392/24 суд констатує, що за своєю правовою природою та предметом доказування такі справи є подібними. 
Отже, враховуючи, що позовні вимоги у справах № 990/402/24 та № 990/392/24 за позовами до одного й того самого відповідача (Вищої ради правосуддя) пов`язані між собою предметом і підставами виникнення (у зв`язку з бездіяльністю, на думку позивачів, Вищої ради правосуддя щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року) та з огляду на те, що провадження у справі № 990/392/24 було відкрите раніше           (23 грудня 2024 року), тому справу № 990/402/24 належить об`єднати в одне провадження зі справою № 990/392/24.
Відповідно до частини десятої статті 172 КАС України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.
За змістом статті 294 КАС України ухвала про об`єднання позовів в одне провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Передати судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенку М.М. справу № 990/402/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження зі справою № 990/392/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя          -доповідач                                                                      М. І. Смокович
Судді                                                                                          О. В. Кашпур
                                                                                          Н. М. Мартинюк
                                                                                          В. Е. Мацедонська 
                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко