УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

справа №380/24240/23
адміністративне провадження №К/990/31737/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О.,                    Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на судові рішення у справі                            № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Личаківський ВДВС), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ЗМУ МЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал», третя особа), у якому просила суд: визнати дії по винесенню постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 неправомірними та скасувати цю постанову; визнати дії та рішення начальника Личаківського ВДВС щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року неправомірними; визнати дії ЗМУ МЮ щодо надання відповіді від 26 вересня 2023 року Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту позивача від 04 вересня 2023 року неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує; визнати дії ЗМУ МЮ неправомірними щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року про закінчення ВП                № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року; відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів; відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями у справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий           суддя-доповідач Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Губська О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від розгляду справи № 380/24240/23.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від участі у розгляді касаційної скарги у справі          № 380/24240/23 відмовлено.
11 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи № 380/24240/23. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід вказаних суддів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. відмовлено.
Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у справі             № 380/24240/23. 
10 січня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи № 380/24240/23. 
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року № 44/0/78-25, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Загороднюка А.Г. 
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 з частині відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Верховний Суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, наведених у пунктах 1- 5 частини першої цієї статті. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, мета відводу судді від участі у справі полягає у гарантуванні безсторонності суду під час розгляду конкретної адміністративної справи. Таким чином, процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної адміністративної справи.
Водночас суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губська О.А. відповідно до повторного протоколу розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року не входить до складу колегії суддів у цьому касаційному провадженні у справі                             № 380/24240/23.
Відтак відсутні підстави для вирішення питання відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданої ОСОБА_1 заяви у визначеному статтею 40 КАС України порядку.
За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. у справі № 380/24240/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відвід суддів ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 380/24240/23 за її касаційною скаргою у якій скаржниця просила скасувати крім постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року також і рішення Львівського окружного суду від 08 квітня 2024 року у цій справі. 30 грудня 2024 року позивачка подала клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття касаційного провадження у якому, крім іншого, звернула увагу у тому числі й щодо зазначеного. До відкриття касаційного провадження 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення зі справою, а після надходження матеріалів справи до Верховного Суду, 30 грудня 2024 року прибула до суду. Однак із матеріалами справи ознайомитись не змогла через неготовність матеріалів справи. 02 січня 2025 року вона знову прибула до Верховного Суду для ознайомленні із матеріалами справи, але матеріали для ознайомлення отримала лише після написання скарги. За таких обставин позивачка 02 січня 2025 року остаточно зрозуміла, що доповідач у справі - суддя Єресько Л.О. підготувалась до формального розгляду її касаційної скарги. Крім того зазначає, що просила Верховний Суд сформувати чотири або більше правових висновків. Вважає, що касаційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження та буде частково задоволена. За таких обставин ОСОБА_1. стверджує, що існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду, а також щодо можливості здійснення якісного правосуддя при розгляді її касаційної скарги, всупереч вимогам статей 7 та 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України є підставою для відводу суддів.
Перевіривши заяву ОСОБА_1. (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів в частині щодо відводу суддів Єресько Л.О. та Соколова В.М., Суд зазначає наступне.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як вже зазначено раніше підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Як на підставу про відвід суддів ОСОБА_1. покликається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.
У цьому контексті необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви заявниці фактично зводяться до незгоди зі визначенням підстав для відкриття касаційного провадження, викладених в ухвалі Верховного Суду у від 27 листопада 2024 року у справі № 380/24240/23 (провадження №К К/990/31737/24) про відкриття провадження за її касаційною скаргою, не надання ОСОБА_1 30 грудня 2024 року матеріалів справи                         № 380/24240/23 для ознайомлення та надання таких матеріалів 02 січня 2025 року із затримкою, необхідною для підготовки матеріалів. 
Тобто, доводи заявниці здебільшого свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням колегії суддів та перешкодою, на її думку, у наданні матеріалів справи для ознайомлення, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Єресько Л.О. та Соколова В.М. або необ`єктивність під час розгляду справи № 380/24240/23 заявницею не наведено, а суддями не встановлено.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, оскільки доводи заяви про відвід суддів ґрунтуються виключно на незгоді із судовим рішенням, ухваленим за участю суддів Єресько Л.О. та Соколова В.М. заява (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід вказаних суддів є необґрунтованою.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколову В.М. питання про відвід цих суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
У зв?язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24), питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів вирішується у перший робочий день виходу судді з відпустки.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 167, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. у справі № 380/24240/23 повернути скаржниці без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у справі                  № 380/24240/23 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у розгляді касаційної скарги на рішення у справі № 380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду