ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  953/1091/22 (922/5144/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - Бєлінський О.В.
Міяхара Інгрід Такаши - адвокат Свиридов І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 03.01.2025
у складі колегії суддів: Радіонової О.О. (головуючого), Мартюхіної Н.О.,              Медуниці О.Є.
у справі № 953/1091/22 (922/5144/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ"                   
до ОСОБА_1 
треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович 
про поновлення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа 
№ 953/1091/22 (922/5144/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку.

2. 09.05.2024 та 31.07.2024 від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі.

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2024, зокрема, закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024   у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23).

Рух касаційної скарги

7. 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.01.2025 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23), сформована в системі "Електронний суд" 13.01.2025.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" від 13.01.2025 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025; призначено розгляд касаційної скарги на 04.03.2025 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судом першої інстанції зроблено фундаментальний помилковий висновок який може привести до позбавлення права ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" на доступ до правосуддя, що є підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.

11.2 Судом апеляційної інстанції не врахована ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024, якою поновлено ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

11.3 Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 227/8971/2012 та від 19.11.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

12. Представник скаржника в судовому засіданні 04.03.2025 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції учасників справі щодо касаційної скарги

13. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Представник Міяхара Інгрід Такаши в судовому засіданні 04.03.2025 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу викладено клопотання про закриття касаційного провадження.

16. Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" зазначає що Східним апеляційним господарським судом не були враховані висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду від 19.11.2024 у цій справі, проте, не зазначає які саме висновки не враховані та які норми матеріального та/або процесуального права суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував інакше. Також, згідно аналізу змісту судового рішення у справі № 227/8971/2012 на яке посилається скаржник, спірні правовідносини у вказаній справі, з урахуванням предмету та підстав позову, за правовим регулюванням і кваліфікацією, у контексті змістовного критерію не є подібними правовідносинам у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

17. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.03.2025 підтримав вказане клопотання.

18. Представник скаржника в судовому засіданні 04.03.2025 заперечив проти вказаного клопотання.

19. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

19.1 Колегія суддів зазначає, що у   статті 1 Конституції України   закріплено, що Україна є правовою державою.

19.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

19.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у   Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

19.4 У   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано   Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР   і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

19.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

19.6 Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів касаційної скарги, які стосуються не врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 08.02.2022 у справі № 227/8971/2012 та від 19.11.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23), передчасними є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті.

19.7 Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2025 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) за вказаною касаційною скаргою.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 прийнято справу № 953/1091/22 (922/5144/23) до провадження.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" усунути до 27.12.2024 включно, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме Східному апеляційному господарському суду навести інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження. 

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27.12.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сегура-Капітал" адвоката Бєлінського О.В.      надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній просив суд залучити до матеріалів справи дану заяву; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у праві № 953/1091/22 (922/5144/23) про закриття провадження у справі; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сегура-Капітал"      на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 року по справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

25. Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 953/1091/22(922/5144/23) з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та у зв`язку із не наведенням апелянтом інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26. Суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

27. Скасовуючи вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції від 25.09.2024 у цій справі, Верховний Суд у своїй постанові від 19.11.2024 зазначав, зокрема, що   гр. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу було викладено клопотання про закриття апеляційного провадження, проте судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснено розгляд такого клопотання по суті, не надано оцінки доводам, які наведені в обґрунтування цього клопотання та не зазначено про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження. З огляду на що суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

28. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції у вказаній постанові викладено вказівки, зокрема про те, що при новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам гр.    ОСОБА_1 ,      викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

29. Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України      вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 

30. Всупереч наведеному, судом апеляційної інстанції в цьому випадку не виконано вказівки, викладені у наведеній постанові суду касаційної інстанції та не здійснено розгляд відповідного клопотання в порядку визначеному процесуальним законом.

31. Окрім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

32. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

33. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

34. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

35. Крім того, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №   910/9351/20, від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 викладено позицію, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка Відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

36. Отже, суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу.

37. Натомість, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив у відкритті апеляційного провадження, яке вже було відкрите ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024, що не скасовувалася вищенаведеною постановою Верховного Суду у цій справі.

38. Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

39. З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу від 03.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд фактично нівелює постановлену ним ухвалу від 30.08.2024 у цій справі про відкриття апеляційного провадження, відтак, в цьому випадку буде діяти не як суд, встановлений законом.

40. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції також дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті вже відкритого раніше апеляційного провадження, що не передбачено чинним процесуальним законом.  

41. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

42. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій таким вимогам закону не відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були дотримані.               

47. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

48. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

49. Згідно частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

51. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - статті 316 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, із направленням справи для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

52. При новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження, дослідити наявність / відсутність підстав для закриття / відмови у закритті апеляційного провадження з підстав визначених чинним процесуальним законом, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги.

53. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат, відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" від 13.01.2025 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) скасувати.

3. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               В. В. Білоус

Судді                                                                                          О. В. Васьковський

                                                                                                  В. Я. Погребняк