УХВАЛА

25 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №240/20101/23
адміністративне провадження № К/990/3266/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
5 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2024 року скаржнику продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі цього Суду від 26   січня 2024 року .
13 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду   надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Житомирській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього Суду від 26 січня 2024 року.
29 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
14 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
21 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчать долучені до поданої заяви виписки по рахунку за 17-19 березня 2024 року. Крім того, апелянт в прохальній частині заявленого клопотання просив суд у разі неможливості продовження строку на більш тривалий термін, відстрочити Головному управлінню ДПС у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
3 квітня 2024 року від апелянта втрете надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надано виписку з рахунку за 1 квітня 2024 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала. Вказану ухвалу апелянтом отримано 10 квітня 2024 року.
14 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Головним управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року. 
Іншою ухвалою цього Суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26  грудня 2023 року у цій справі залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 травня 2024 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було 25 травня 2024   року.
Станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26  грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що станом на 27  травня 2024 року апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
24 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23.
Ухвалою Верховного суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 30 січня 2025  року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Житомирській області 31 січня 2025 року о 19:04.
Однак, дотепер жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                                                                                                  Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                                                                                                                                                             О.В. Білоус

                                                                                                                                                                                                                                    І.Л. Желтобрюх