УХВАЛА

03 лютого 2025 року
м. Київ

справа №320/11615/23
адміністративне провадження №К/990/1706/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осовітнею Лілією В`ячеславівною на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №  320/11615/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Держлікслужби від 31 березня 2023 року №148-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
14 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Осовітнею Лілією В`ячеславівною на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №320/11615/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Держлікслужби від 31 березня 2023 року №148-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення  - якщо така адреса відсутня.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 28 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст судового рішення виготовлено 31 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу надіслано заявником через підсистему «Електронний суд» 13 січня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційну скаргу на судові рішення подано в строк, встановлений частиною другою статті 329 КАС України, а саме: до 02 грудня 2024 року, включно, оскільки 30 листопада 2024 року та 01 грудня 2024 року припадають на вихідні дні - суботу і неділю. 18 грудня 2024 року надійшла через Електронний кабінет Електронного Суду ухвала Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №320/11615/23, якою касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. В ухвалі зазначено, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. З огляду на означене та вимоги частини першої статті 331 КАС України, касаційна скарга у справі №320/11615/23 подається повторно з урахуванням змісту ухвали Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року. Просить поновити пропущений строк для подачі касаційної скарги. Проте, жодного доказу на підтвердження свого клопотання заявником не надано.
Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. 
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Також Суд звертає увагу заявника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу заявника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Заявником не наведено об?єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни, як і не надано доказів на їх підтвердження.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску процесуального строку або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осовітнею Лілією В`ячеславівною на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №320/11615/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.  

Судді                                                                                           М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Н.М. Мартинюк