УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/1556/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 (суддя Зінченко Н.Г.)
у справі №908/1556/22
за позовом фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ"
про стягнення 1 557 437,84 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", 
до фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, 
про стягнення 100 500 грн,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Іздебський Ігор Євстахович  (далі - ФОП Іздебський І.Є.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" (далі - також ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ") про стягнення заборгованості за договором доручення №21-09 від 21.09.2021, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути 1 131 000 грн основного боргу, 156 790, 68 грн пені, 215    266, 20 грн інфляційних втрат та 54    380, 96 грн 3% річних.
ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ФОП Іздебського І.Є. про стягнення 100 500 грн заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення №21-09 від 21.09.2021.       
Господарський суд Запорізької області рішенням від 27.12.2023 у справі №908/1556/22, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.10.2024, первісний позов ФОП Іздебського І.Є. до ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" про стягнення 1 557 437,84 грн заборгованості за договором доручення №21-09 від 21.09.2021 задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" на користь ФОП Іздебського І.Є. 1 131 000 грн основного боргу, 156 790,68 грн пені, 54 380, 96 грн 3% річних, 215 266,20 грн інфляційних втрат, 23 361,57 грн судового збору і 30 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволені зустрічного позову ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" до ФОП Іздебського І.Є. про стягнення 100 500 грн заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення №21-09 від 21.09.2021 відмовив повністю.
ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" звернулось 26.12.2024 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржник повністю оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими повністю задоволено вимоги первісного позову на загальну суму  1 557 437,84 грн та відмовлено у задоволені позовних вимог за зустрічним позовом стосовно стягнення 100 500 грн.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 46 723,13 грн (1 557 437,84 х1,5) х 200% ставки) щодо непогодження з задоволенням первісного позову та у сумі 4 962 грн (2 481 прожитковий мінімум для працездатних осіб х 200%ставки)  щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, загалом у сумі 51 685,13 грн.
Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 24.12.2024 №2052 про сплату судового збору у розмірі 33 158,76 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 18 526,37 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (51 685,13 грн), та фактично ним сплаченим (33 158,76 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі №908/1556/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа що підтверджує доплату судового збору у сумі 18 526,37 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі №908/1556/22 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    С. В. Бакуліна