УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ
справа №120/6039/22
адміністративне провадження №К/990/47554/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати дії Вінницького окружного адміністративного суду протиправними щодо відсутності відповіді на скаргу позивача датовану від 14 червня 2021 року;
- зобов`язати Вінницький окружний адміністративний суд надати свою відповідь на скаргу позивача від 14 червня 2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №120/6039/22 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
10 грудня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 13 серпня 2024 року, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для вирішення  питання про відкриття провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання:  належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання доказів, що підтверджують наведені позивачем причини пропуску строку  на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання копій касаційних скарг відповідно до кількості учасників справи, у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
14 січня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року надано копію касаційної скарги та заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині подання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені скаржником причини пропуску процесуального строку. На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 07 січня 2025 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою надати підтвердження про отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 13 серпня  2024 року. 
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За викладених обставин Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини 
Керуючись статтею 121 КАС  України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі                                   № 120/6039/22 для надання суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду