УХВАЛА

04 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4918/21 (910/1820/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. (вх. № 495/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Остапенка О. М., Полякова Б. М.
та  на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024
у складі судді Чеберяка П. П
у справі № 910/4918/21 (910/1820/24)
за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"
       2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
про визнання правочинів недійсними
в межах справи № 910/4918/21
за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
13.05.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання правочинів недійсними.
16.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений 04.11.2024/) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) - залишено без змін.
29.11.2024 ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражний керуючий Гаращенко І.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24).
23.01.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) - повернуто скаржнику.
27.01.2025 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражним керуючим Гаращенко І.В. повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/4918/21 (910/1820/24); ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 18/11/20 від 18.11.2020, укладений між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", та Договір, посвідчений 18.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №2365 про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 02.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 2432, укладений між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24).
Ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражний керуючий Гаращенко І. В. зазначає, що вперше з касаційною скаргою він звернувся 29.11.2024 та просив поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 12.11.2024, що підтверджується копією конверту та витягом із відстеження поштових відправлень з інтернет-сайту "Укрпошта"; касаційна скарга була повернута скаржникові ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 у зв`язку із невиконанням у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) та не усуненням недоліку - реєстрації електронного кабінету ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" в підсистемі "Електронний суд". 
Разом з цим, обґрунтовуючи неможливість у встановлений строк зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218", ліквідатор Гаращенко І. В. посилається на те, що дані стосовно ліквідатора банкрута було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 20.01.2025, а тому лише 20.01.2025 він зміг зареєструвати електронний кабінет ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218"в підсистемі "Електронний суд".
Скаржник наголошує, що неможливість вчасно зареєструвати ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" виникла з причин, незалежних від ліквідатора.
Ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражний керуючий Гаращенко І. В. посилається на те, що він звертався до державних реєстраторів Управління державної реєстрації Львівської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із питанням внесення даних про ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та можливості самостійно звернутися із питанням внесення таких змін. Водночас, як зазначає скаржник, державними реєстраторами повідомлено, що саме суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення. 
Також ліквідатор Гаращенко І. В. зауважує, що 19.08.2024 він звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням, зокрема, про направлення постанови Господарського суду міста Києва від 10.06.2024  у справі № 910/4918/21 державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення, проте, Господарський суд міста Києва лише 24.12.2024 звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для виконання постанови Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/4918/21.
В обґрунтування своїх доводів, серед іншого, скаржник посилається на приписи пункту 2 частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та надає копію адресованого Господарському суду міста Києва листа-відповіді Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 01.2-17/03 від 09.01.2025, в якому зазначено про неможливість виконати постанову Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/4918/21 у зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство не надходила до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
27.01.2025 касаційну ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
29.01.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" про поновлення строку на касаційне оскарження.
ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" наголошує, що при поданні первинної касаційної скарги ліквідатором ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" вже було пропущено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24). На думку ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", доводи ліквідатора про те, що копію оскаржуваної постанови в Електронному кабінеті підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС· він не отримував, а отримав засобами поштового зв`язку лише 12.11.2024, не дають підстав для висновку про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вважає, що ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражний керуючий Гаращенко І. В., який був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2024, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне отримання оскаржуваної постанови.
Також ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звертає увагу, що відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/4918/21 про визнання боржника банкрутом, на ліквідатора (з дати його призначення) був покладений обов`язок зареєструвати ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, і у разі належного виконання ліквідатором банкрута своїх процесуальних обов`язків, він би отримав повний текст оскаржуваної постанови щонайменше 06.11.2024 в Електронному кабінеті та мав би можливість подати касаційну скаргу без пропуску встановленого статтею 288 ГПК України строку. 
За твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", арбітражний керуючий        Гаращенко І. В., здійснюючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство скаржника вже понад 6 місяців, не навів жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому вчасно зареєструвати електронний кабінет ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" в підсистемі "Електронний суд", а також не вказав про вчинення ним всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" в підсистемі "Електронний суд". 
Зважаючи на викладене, ТОВ "ФК "Поліс" вважає, що ліквідатором не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
03.02.2025 у зв`язку відпусткою судді Жукова С. В. автоматизованою системою  документообігу суду для розгляду справи № 910/4918/21 (910/1820/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого -  Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заперечення проти його задоволення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №910/4918/21 (910/1820/24) складено 04.11.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 25.11.2024.
Частинами другою, третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як зазначає скаржник та підтверджується наданими ним копією конверту та трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта"; повний текст оскаржуваної постанови ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражний керуючий Гаращенко І. В. отримав 12.11.2024, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення закінчився 02.12.2024, а вперше касаційну скаргу було подано 29.11.2024, а тому при зверненні з касаційною скаргою вперше ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" мав право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до імперативних приписів частини другої статті 288 ГПК України.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) поновлення пропущеного процесуального строку.
Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 
За приписами частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Щодо доводів ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. про неможливість до 20.01.2025 зареєструвати електронний кабінет ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" в підсистемі "Електронний суд", колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до приписів пункту 9 та пункту 14 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та підпункту 4.2. пункту 4 Інструкції з використанням підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "ЦСС " № 74-ОД від 22.08.2021, можливість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС обумовлюється наявністю у відповідної юридичної особи чинного кваліфікованого електронного підпису (КЕП), створеного в порядку, визначеному Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". 
Згідно з пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований сертифікат відкритого ключа скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, протягом двох годин у разі визнання користувача електронних довірчих послуг банкрутом.
10.06.2024 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4918/21 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гаращенка І. В. Також вирішено постанову направити сторонам, ліквідатору та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення. 
За змістом частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп")  Гаращенка І. В. внесено до реєстру 20.01.2025. 
20.01.2025 зареєстровано електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218", що підтверджується відповіддю про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені скаржником в обґрунтування об`єктивної неможливості до 20.01.2025 (дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218") виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) та зареєструвати електронний кабінет ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" в підсистемі "Електронний суд", є поважними.
При цьому, при вирішенні спірного питання Верховний Суд враховав також загальновідомий факт про те, що 19.12.2024 відбулася наймасштабніша за останній час зовнішню кібератака на державні реєстри України. Внаслідок атаки було тимчасово призупинено роботу Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України. За повідомленням Міністерства юстиції України функціонування Державних реєстрів відновлено 20.01.2025.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від  23.01.2025 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: АК Гаращенко Ігор Володимирович. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача:   24.01.2025 о 17:22. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 24.01.2025 о 17:36.
Крі цього, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 23.01.2025 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача:  ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (ТОВ "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 218"). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 24.01.2025 о 17:22. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи:   24.01.2025 о 17:36.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, днем вручення арбітражному керуючому Гаращенко І. В. та ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" ухвали Верховного Суду від 23.01.2025 про повернення касаційної скарги у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) є 27.01.2025, а повторно з касаційною скаргою ліквідатор ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражний керуючий Гаращенко І. В. звернувся невідкладно - 27.01.2025. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).  Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. 
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах касаційної скарги докази,  перевіривши доводи клопотання ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. про поновлення строку на касаційне оскарження та заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" проти задоволення вказаного клопотання, врахувавши право на повторне подання касаційної скарги, не допускаючи ні надмірного формалізму, ні надмірної гнучкості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ліквідатору ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражному керуючому Гаращенку І. В. строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №910/4918/21 (910/1820/24).
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В.  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражному керуючому Гаращенку  І. В. строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі           № 910/4918/21 (910/1820/24).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. відбудеться 27 лютого 2025 року о 10:30  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2025.
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере

                                                                                                    К. Огороднік