УХВАЛА

03 березня 2025 року 
м. Київ
справа №560/7524/22
провадження № К/990/5390/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом Хмельницької обласної філармонії до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,
у с т а н о в и в :
07 лютого 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
11 лютого 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Хмельницька обласна філармонія звернулася до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Західного офісу Держаудитслужби від 31 січня 2022 року № 131323-14/793-2022 в частині зобов`язання Хмельницької обласної філармонії усунути виявлені в ході ревізії порушень законодавства шляхом забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь Філармонії шкоди, заподіяної внаслідок зайво виплачених коштів в сумі 1146,6 тис. гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Західний офіс Держаудитслужби оскаржив їх у касаційному порядку.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
В обґрунтування права на касаційне оскарження автор скарги вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень є підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зокрема зазначає, про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд зазначає, що вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, автором касаційної скарги не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать про те, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.
Твердження автора скарги про те, що справа становить виняткове значення для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги автора скарги у цій справі в якусь особливу категорію спорів. Такі покликання автора скарги мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.
Крім того Суд звертає увагу, що розглядувана справа вже переглядалась Верховним Судом, який за наслідками розгляду касаційної скарги Західного офісу Державної аудиторської служби України ухвалив постанову від 23 листопада 2023 року про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд для вставлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, Верховний Суд встановив, що судами попередніх інстанцій не проаналізовано поширення пункту 5.1.11 Галузевої угоди на позивача, а саме не встановлено: - чи є Хмельницька обласна філармонія підприємством, установою або організацією, що має міжгалузевий характер; - чи належить позивач до підприємств, установ або організацій бюджетної сфери; - чи є позивач підприємством, установою, організацією або закладом культури, які утримується за рахунок бюджетних коштів.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 560/7524/22 за позовом Хмельницької обласної філармонії до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович

Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська

                                                                                          О. Р. Радишевська