УХВАЛА

03 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  906/672/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури 
на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 
у справі № 906/672/18
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України
до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"; 2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Житомирська обласна рада; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;3) Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради; 4) Виконавчий комітет Житомирської міської ради; 5) Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.; 6) Акціонерне товариство "Житомиробленерго"; 7) Житомирська обласна державна адміністрація; 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Федерація професійних спілок України
про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024) у справі № 906/672/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил   С.К.   - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури    залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність надання суду касаційної скарги у новій редакції з чітким обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, зокрема передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст.   292   ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 20.12.2024 у справі №   906/672/18 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет керівника Житомирської обласної прокуратури та доставлено 21.12.2024 00:09, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог вказаної ухвали представником скаржника 27.12.2024 направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученою до неї касаційної скарги в новій редакції, у якій наведено належне обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України
Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024  за нововиявленими обставинами у справі № 906/672/18 та залишено в силі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року у даній справі.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів ст. ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури, здійснити перегляд ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 906/672/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 24.02.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
3. Витребувати матеріали справи № 906/672/18 з Господарського суду Житомирської області / Північно-Західного апеляційного господарського суду.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Житомирської області та Північно-Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                Могил С.К.  

Судді:                                                                                                        Волковицька Н.О. 

                                                                                                                  Случ О.В.