УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

18 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №560/9488/24
адміністративне провадження №К/990/48580/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши   касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 (Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 (колегія у складі:             судді-доповідача Боровицького О.А., суддів Шидловського В.Б.,    Курка О.П.)
у справі № 560/9488/24
за позовом     ОСОБА_1 
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про    визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; 
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9 118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, відмовив у задоволенні позову.

16.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, а натомість прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2            ст. 332 КАС України.
30.01.2025 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою редакцією касаційної скарги, в якій наведене обгрунтування іншої підстави касаційного оскарження, ніж та, яка була зазначена у касаційній скарзі, а саме - передбаченої           п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Крім того, скаржник заявив про поновлення йому строку на подання заяви про усунення недоліків, пропущеного з поважних причин. В обгрунтування цієї заяви зазначив, що в ухвалі про залишення касаційної скарги була допущена описка, про яку стало відомо після отримання скаржником ухвали від 28.01.2025 з питання її виправлення. Ці обставини стали причиною пропуску процесуального строку.
Вирішуючи зазначене клопотання Суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1   ст. 121 КАС України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи зі встановлених обставин та того, що пропуск скаржником строку на усунення недоліків є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем зазначеного процесуального строку та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Заявлену підставу касаційного оскарження мотивує відсутністю висновку Верховного Суду з питань застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме чи підлягають перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною індексацією, які призначені відповідно до Закону № 1058-IV у 2020 - 2023 роках, відповідно до ч. 2 ст. 42 цього ж Закону, положень Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а також який саме показник потрібно збільшувати при проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною індексацією: показник станом на 01.10.2017, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти у 2019 - 2023 роках, чи той показник, який використовувався при обчислені розміру пенсії при її призначенні.
Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом норм матеріального права при постановлені оскаржуваного судового рішення.

Водночас Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).
Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 121, 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги та поновити йому зазначений процесуальний строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024.
3.   Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/9488/24.
4.   Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
6. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров