УХВАЛА

03 березня 2025 року 
м. Київ

справа №420/17024/23
адміністративне провадження № К/990/5372/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Компанієць Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1  
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року 
у справі № 420/17024/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 26 червня 2023 року № 906 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 85 о/с від 26 червня 2023 року про звільнення позивача зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 26 червня 2023 року № 906 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 85 о/с від 26 червня 2023 року.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 27 червня 2023 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 27 червня 2023 року по 04 грудня 2023 року у розмірі 149902,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 27 червня 2023 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, у розмірі 28575 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Компанієць Микола Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу до Верховного Суду.  
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Із змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді цієї справи.
Частиною шостою статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування наявності права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що рішенням суду вирішено питання щодо прав ОСОБА_1 , що надає останньому право на касаційне оскарження.
Так наказом від 26.06.2023 року № 906 було зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.8. розділу II посадової інструкції, пункту 2, часини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 1, пункту 7, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразились у неналежному контролі за станом дотримання підлеглими службової дисципліни.
Таким чином, вказаним наказом, фактично, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за незаконні дії підлеглих йому осіб.
А відтак, самостійне оскарження вказаного наказу ОСОБА_1 , не є ефективним способом захисту порушеного права, враховуючи преюдиційні факти, що встановлюються під час даного судового провадження.
Разом з тим, скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та безпосередньо зачіпає права ОСОБА_1 , оскільки констатує незаконність дій ОСОБА_2 , а відтак і правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , яка настала внаслідок неналежного контролю за діями його підлеглих, в тому числі ОСОБА_2 .
З цього приводу Суд зазначає, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У той же час, відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою   Головного управління Національної поліції у Вінницькій    області, а не ОСОБА_1 . Доказів звернення скаржника із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до Верховного Суду не надано, зміст постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про те, що рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Отже, зі змісту касаційної скарги не слідує, що ця касаційна скарга подається на судове рішення після його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою скаржника, або що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подає касаційну скаргу, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, скаржник не набув права на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.
Підсумовуючи Верховний Суд зазначає, що скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у цій справі порушує саме право скаржника, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, ОСОБА_1 не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Компанієць Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 420/17024/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний