УХВАЛА

10 січня 2025 року 
м. Київ
справа №215/6624/23
адміністративне провадження № К/990/50234/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року 
у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №215/6624/23 - повернуто.
25 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду, визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. - головуючий-суддя, Білак М. В., Желєзний І. В.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 215/6624/23 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
Копію вищезазначеної ухвали суду супровідним листом від 11 вересня 2024 року було направлено на адресу скаржника, зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення 07 жовтня 2024 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
У зв`язку з не врученням вищезазначеного відправлення адресату, судом 09 жовтня 2024 року повторно направлено на адресу, зазначену скаржником, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року.
Проте, повторно направлене поштове відправлення 08 листопада 2024 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.
Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про безпідставне неотримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 11 вересня 2024 року протягом двох місяців, що фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції та свідчить про нехтування ОСОБА_1 правами та обов`язками, визначеними ст.44 КАС України, порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі було направлено на зазначену ним адресу копію ухвали від 11 вересня 2024 року, проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недолік поданої ним апеляційної скарги.
Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).
Частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-IV встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Як вбачається з електронного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року надіслано судом 11 вересня 2024 року, зареєстровано 12.09.2024 року та забезпечено надання загального доступу: 13.09.2024 року.
Тобто з 13 вересня 2024 року скаржник мав можливість дізнатися, на якій стадії судового процесу знаходиться його апеляційна скарга та, як наслідок, ознайомитися з текстом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2024 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу від 11 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, та зазначає, що фактично позбавлений реальної можливості виконати ї ї вимоги, що є перешкодою у доступі до суду.Ухвала суду створює штучні перешкоди доступу до суду та формує протиправну правозастосовчу практику, яку судді професійно використовують.
Проаналізувавши вказане позивачем у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак 

                                                                                             І. В. Желєзний