ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/2453/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - І.Г.       Філінюк, судді: О.Ю. Аленін, Н.М.       Принцевська) від 25.11.2024 
за заявою          Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" 
про                    визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора - Світич П. В., в порядку самопредставництва;
представник боржника - Бісик Я. В., адвокат. 

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          31.05.2024 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Кредитор) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнання вимог Кредитора до Боржника в сумі 492       638 507 грн 76 коп. із включенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 96       224 грн 00 коп. (судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому у цій справі) та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мегеря Артура Валерійовича.
1.2.          Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед Кредитором на заявлену суму за укладеними між сторонами кредитним договором та договором про надання кредиту у форму овердрафту.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          23.07.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.
2.2.          Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через наявність між сторонами за заявою Кредитора спору про право у матеріально-правовій формі щодо заявлених Кредитором грошових вимог, що полягає в оскарженні Боржником в судовому порядку договорів (зобов`язань за ними)       з посиланням на їх виконання.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          25.11.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Кредитора постановив про задоволення цієї скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 та направлення матеріалів справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
3.2.          Судове рішення мотивоване неповним дослідження судом першої інстанції обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки заявлена Кредитором заборгованість підтверджена доказами у справі (договорами та первинною документацією), а звернення Боржника до суду із позовом про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язання за договорами, на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги Кредитора, після ініціювання цієї справи про банкрутство не можуть слугувати підставою для висновку про наявність спору про право, вираженого у процесуальній формі.
При цьому апеляційний суд, відхиляючи аргументи Боржника про мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, які включені до плану санації, що був запроваджений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 про прийняття до розгляду заяви Боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначив, що на 01.07.2024, коли суд у цій справі призначив підготовче засідання та розпочав його, мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до зазначеного судового рішення у справі №       908/1955/24 не існувало.

4.          Встановлені судами обставини
4.1.          Між Кредитором та Боржником було укладено Генеральний кредитний договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД від 10.12.2020 (надалі - Генеральний кредитний договір).
Пунктом 1.3 Генерального кредитного договору передбачено, загальний ліміт встановлюється у розмірі 50 000       000 грн 00 коп. 
4.2.          На виконання вищезазначеного договору та укладених сторонами додаткових договорів, згідно з якими змінювались його умови, зокрема і щодо строку, на який відкривається кредитна лінія, відповідно до платіжних доручень Кредитор перерахував Боржнику кредитні кошти в сумі 447       025       220 грн 00       коп.
4.3.           Кредитор зазначив, що відповідно до Додаткової угоди №12 від 24.12.2021 сторони домовились внести зміни до Генерального кредитного договору шляхом доповнення підпункті 4.2.20., 4.2.21 пункту 4.2 РОЗДІЛУ ІV. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН Генерального кредитного договору у редакції наступного змісту: "4.2.20. Позичальник зобов`язаний протягом 90 календарних днів з дати оформлення в забезпечення банку поруки директора Позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оформити відповідну поруку фізичної особи кінцевого бенефіціарного власника Позичальника, що буде наведений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на дату підписання такого договору поруки (далі КБВ Позичальника). 
Також сторони домовились, внести зміни та доповнення до Генерального кредитного договору шляхом викладення пункту 5.4.1. РОЗДІЛУ V. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН Генерального кредитного договору у новій редакції. 
4.4.           В лютому 2024 року відбулось порушення тих умов, де Позичальник не забезпечив по кожному із 4 (чотирьох) акредитивів оформлення/дооформлення в забезпечення банку майнових права на грошові кошти, що будуть розміщені Позичальником та/або майновим поручителем за Позичальника на строковому(-их) вкладному(-их) (депозитному(-их)) рахунку(-ах) у Банку в сумі не менше 35% від суми кожного документарного інструменту, що надається, на строк, що буде перевищувати термін дії такого документарного інструменту щонайменше на 15 календарних днів, по кожному - (50 000,00 *4 акредитива = 200 000,00).
4.5.           Кредитор нарахував штраф за невиконання пунктів 4.2.20 та 4.2.21 Генерального кредитного договору у загальній сумі 250       000 грн 00 коп.
4.6.           10.01.2023 між сторонами укладено Кредитний договір №3/2023/ООД-КБ-О про надання кредиту у формі овердрафту (далі - Договір овердрафту). 
Ліміт овердрафту за Договором встановлюється у розмірі 55 000       000 грн 00       коп. і не може бути перевищений протягом строку, визначеного в пункті 1.3 Договору. Ліміт овердрафту за Договором встановлюється з 10.01.2023 до 09.01.2024 (включно). 
4.7.          В зв`язку з невиконанням умов Договору овердрафту у Боржника перед Кредитором виникла заборгованість у сумі 48 263       287 грн 76 коп.
4.8.           За не виконані вимоги пункту 4.2.6. Договору овердрафту Позичальнику нараховано штраф за 4 квартал 2023 року який складає 100       000 грн 00 коп.
4.9.          22.05.2024 на адресу Боржника було надіслано лист-вимогу про погашення заборгованості перед Кредитором.
4.10.          Станом на 30.05.2024 Кредитор нарахував заборгованість Боржнику на загальну суму 492 638       507 грн 76 коп.
4.11.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 прийнято до розгляду заяву Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
4.12.          У цій справі Господарський суд Одеської області 25.06.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті заяви Кредитора та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 01.07.2024. 
01.07.2024 від Боржника надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.
01.07.2024 від Боржника надійшли письмові пояснення з клопотанням про долучення письмових доказів.
01.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.07.2024 о 12 год 00 хв.
02.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.07.2024 об 11 год 30 хв.
16.07.2024 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.07.2024 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 18.07.2024 призначено до розгляду заяву Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у підготовчому засіданні на 23.07.2024 об 11 год. 30 хв.
4.13.           У відзиві та письмових поясненнях на апеляційну скаргу Кредитора Боржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24:
- прийнято до розгляду заяву Боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, які включені до плану санації.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          29.11.2024 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 залишити без змін.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами Боржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, скасувавши ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника та направивши справу для продовження розгляду, порушив частину шосту статті 5, частину шосту статті 39 КУзПБ, так як за наявності заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого у справі Господарського суду Запорізької області №       908/1955/24 про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, та за наявності між сторонами спору про право через заперечення Боржником заборгованості за тими договорами, на підставі яких Кредитор заявив грошові вимоги в цій справі, дійшов помилкового висновку про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, не врахувавши відповідні правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у       справі № 910/2522/20, від       10.02.2021 у       справі №       910/1678/20, від       23.06.2020 у справі №       910/1067/19, від       15.10.2020 у справі №       922/1174/20, від 24.09.2020 у       справі №       916/3619/19, від 02.02.2021 у       справі №       922/2503/20, від       16.02.2021 у       справі №       911/2042/20, 28.07.2022 у       справі № 902/560/20, від       03.10.2023 у       справі № 913/101/23, від       16.11.2023 у       справі №       910/2423/23, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 03.10.2023 у справі № 913/101/23.
При цьому скаржник наголосив, що у справі №       908/1955/24 про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до цього плану включені вимоги Кредитора в сумі 492       638       507 грн 76 коп. та існував мораторій, тобто заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі грошових вимог Кредитора, які включені до плану "досудової" санації.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          Кредитор у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваній постанові, наголосивши на тому, що Боржник звернувся з позовами із запереченням заборгованості в інших справах з метою створення судових процесів, які мають завідомо штучний характер, щоб завадити відкриттю провадження у цій справі; заперечення Боржником в інших судових провадженнях заборгованості перед Кредитором спростовується визнанням Боржником такої заборгованості згідно з протоколом № 1 зборів кредиторів Боржника від 15.07.2024 (щодо схвалення плану "досудової" санації) та ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 про прийняття відповідної заяви Боржника.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо конкуренції проваджень щодо боржника 
8.1.          Предметом розгляду у цій справі стало відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, зокрема, за наявності між сторонами спору про право щодо заявлених грошових вимог, а також за наявності конкуренції проваджень, які здійснюються щодо Боржника за правилами спеціального закону з питань банкрутства, а саме КУзПБ.
8.2.          Так, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора на предмет правомірності та обґрунтованості такого рішення, поряд з іншим встановив обставини здійснення щодо Боржника в іншому суді (Господарському суді Запорізької області) провадження у справі №       908/1955/24 за правилами КУзПБ, а саме щодо санації Боржника за його заявою до відкриття провадження у справі про банкрутство з постановленням в такій справі 15.07.2024 ухвали про прийняття судом до розгляду відповідної заяви Боржника з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, які включені до плану санації (пункт 4.13). 
Водночас провадження у цій справі про банкрутство, ініційованій за заявою Кредитора, перебуває на стадії розгляду цієї заяви у підготовчому засіданні та вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
8.3.          У зв`язку з цим, щодо процесуальних наслідків для цієї справи постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24, і навпаки, наслідків здійснення провадження в цій справі на стадії проведення підготовчого засідання для справи №       908/1955/24 (щодо санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), Суд вважає за необхідне звернутись до правил визначення належного провадження та територіальної підсудності справи щодо Боржника за правилами КУзПБ при вирішенні питання щодо перешкод (підстав для відмови) у відкритті провадження у справі про банкрутство.
8.4.          За змістом положень КУзПБ законодавець передбачив в цьому Кодексі (в редакції, чинній на момент розгляду місцевим судом цієї справи) можливість здійснення щодо суб`єкта господарювання за правилами КУзПБ три види проваджень: у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, Книга третя КУзПБ), у справі про неплатоспроможність (щодо фізичних осіб-підприємців, Книга четверта КУзПБ), у справі щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, стаття 5 КУзПБ).
8.5.          При цьому законодавець врегулював правила визначення належного провадження щодо юридичної особи боржника за правилами КУзПБ, встановивши законодавчі заборони для відкриття та здійснення одного із наведених проваджень за правилами КУзПБ.
8.6.          Так, загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, які передбачають, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
8.7.          Водночас, попри наведені підстави (пункт 8.6), законодавець в інших положеннях цього Кодексу визначив обставини, які у відповідних випадках слугуватимуть підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Так, частиною першою статті 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації.
8.8.          Отже, виходячи із тлумачення наведених положень у поєднанні з приписами частини першої статті 39 цього Кодексу (відповідно до яких перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом), Суд доходить висновку, що у разі, якщо після надходження заяви про відкриття провадження у справі під час вирішення щодо її прийняття за правилами статті 37 КУзПБ суд не встановив обставин, які є підставою для відмови судом у прийнятті такої заяви та прийняв її з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні, однак відповідні обставини суд встановив після прийняття зазначеної заяви, а саме у підготовчому засіданні, то ці обставини також є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за правилами статті 39 КУзПБ.
Звідти, встановлення у підготовчому засіданні у справі про банкрутство обставин ініціювання такої справи за заявою кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації, виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою такого кредитора.
І навпаки, аналогічне правове регулювання та наслідки (заборона) встановлені законодавцем під час чинності відповідної редакції КУзПБ для розгляду заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з приписами частини шостої статті 5 цього Кодексу, якими було передбачено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.
8.9.          Поряд з цим законодавець не врегулював правові наслідки подання боржником заяви про затвердження плану санації та ініціювання ним провадження щодо санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме під час здійснення щодо цього ж боржника іншого провадження, у справі про банкрутство на стадії проведення підготовчого засідання, тобто після прийняття судом відповідної заяви та до ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Для формулювання відповідного висновку щодо застосування норм права Суд враховує у цій справі ті обставини, що при постановлені ухвали від       15.07.2024 у справі №       908/1955/24 (щодо санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), на яку послався апеляційний суд у цій справі, Господарський суд Запорізької області встановив обставини державної реєстрації Боржника за адресою: 69032, Запорізька обл., м.       Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе будинок 57, офіс 44. Тоді як при постановленні місцевим судом в цій справі як ухвали від 10.06.2024 (про прийняття заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора), так і скасованої апеляційним судом ухвали від 23.07.2024 (про відмову у відкритті провадження в цій справі) суд встановив обставини державної реєстрації Боржника за іншою адресою: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд.       1. 
Тобто Боржник у цій справі та у справі №       908/1955/24 використав різні адреси державної реєстрації, з чого Суд робить висновок про те, що Боржник після того, як Кредитор подав заяву про відкриття провадження у цій справі та відповідна заява була прийнята судом, вчинив власну перереєстрацію за іншим (новим) місцезнаходженням в місто Запоріжжя.
8.10.           У зв`язку із зазначеним, надаючи правову кваліфікацію відповідним діям та поведінці Боржника, Суд вважає за необхідне звернутись до визначених статтею 43 ГПК України (положення якого застосовуються при розгляді судом справи про банкрутство з урахуванням приписів частини шостої статті 12 ГПК України та частини першої статті 2 КУзПБ) вимог про неприпустимість зловживання процесуальними правами з урахуванням яких учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеним положенням кореспондують, зокрема приписи частини першої статті 8 КУзПБ щодо правил визначення територіальної підсудності справ про банкрутство, згідно з якими зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
У застосуванні наведених положень, враховуючи, що порушення як двома місцевими господарськими судами, так і одним і тим самим господарським судом щодо одного і того ж самого суб`єкта господарювання різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації до відкриття провадження у справі про банкрутство) суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК       України, зокрема, таким основними засадами і принципами господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо, Суд доходить таких висновків.
(1)          З моменту звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство факт зміни місцезнаходження боржника не має юридичного значення, оскільки він не породжує правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень, адже суд, отримавши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у питанні визначення місцезнаходження боржника, покладається на відповідні відомості, зазначені у заяві.
(2)          Умовою розгляду по суті кожної із заяв щодо порушення та здійснення стосовно боржника однакових або різних проваджень, передбачених КУзПБ (про відкриття провадження у справі про банкрутство та санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з дослідженням та оцінкою обґрунтованості відповідних вимог, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина перша статті 37, частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), або для прийняття заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (частина шоста статті 5 КУзПБ), є, насамперед, врахування та дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).
(3)          Дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), а також застосування відповідних визначених законом процесуальних наслідків є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох передбачених КУзПБ проваджень щодо одного боржника, а саме:
-          частина перша статті 37 КУзПБ: господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство або заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації;
-          частина шоста статті 5 цього Кодексу: господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.
У наведених висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків, викладених в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, які сформульовані Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо правил відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та територіальної підсудності справи про банкрутство у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому Суд зазначає, що хоча висновки у справі № 904/2154/22 стосуються подання до різних господарських судів кількох заяв про відкриття провадження саме у справі про банкрутство одного і того ж боржника, такі висновки підлягають врахуванню також у разі наявності щодо одного і того ж боржника кількох заяв про здійснення в одному або різних судах відмінних проваджень, передбачених правилами КУзПБ, адже відповідні висновки є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
8.11.           Таким чином спеціальний закон з питань банкрутства, КУзПБ, не допускає прийняття заяв щодо відкриття та здійснення стосовно одного того ж самого суб`єкта господарювання декількох однакових або різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відповідно не допускає порушення та здійснення одним або кількома місцевими господарськими судами одночасно відповідних проваджень, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК       України, у тому числі таким основними засадами і принципами господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Отже, прийняття судом заяви про відкриття щодо суб`єкта господарювання провадження у справі за правилами КУзПБ (про банкрутство, санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з подальшим здійсненням розгляду відповідного питання (щодо відкриття провадження у відповідній справі та здійснення щодо суб`єкта господарювання відповідного провадження у такій справі) не допускає / виключає прийняття в подальшому тим самим або іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла пізніше - про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.
8.12.           З огляду на викладене та враховуючи встановлені судами обставини, а саме ухвалення за іншим місцем реєстрації Боржника Господарським судом Запорізької області у справі №       908/1955/24 (за заявою Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство) рішення про прийняття цієї заяви 15.07.2024 (пункт 4.13), тобто після звернення Кредитора 31.05.2024 із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника (пункт 1.1) та ухвалення судом 10.06.2024 про прийняття відповідної заяви у цій справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні (пункт 4.11), Суд доходить висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 про прийняття заяви Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника не має юридичного значення для цієї справи. 
Отже, зазначена ухвала у справі №       908/1955/24, можливість постановлення якої обумовлено в тому числі і діями Боржника зі зміни його місцезнаходження, не породжує для цієї справи правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень під час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, та не зумовлює ухвалення судом у цій справі відповідного рішення (зокрема про відмову у відкритті провадження за правилами частини шостої статті 39 у поєднанні з приписами частини першої статті 37 КУзПБ тощо).
При цьому Суд застережує, що у своїх мотивах та висновках у цій справі з посиланням на ухвалене у справі №       908/1955/24 судове рішення Суд між тим не оцінює правомірність ухвалення такого рішення та не оцінює здійснення Господарським судом Запорізької області провадження у зазначеній справі.
8.13.           У зв`язку з викладеним, попри постановлення місцевим судом у цій справі про банкрутство Боржника 23.07.2024 ухвали за результатами проведення підготовчого засідання (що скасована апеляційним судом), тобто пізніше, ніж ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 (про прийняття заяви Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника), Суд доходить висновку, що постановлення Господарським судом Запорізької області у справі №       908/1955/24 такої ухвали, попри те, що вона була надана Боржником місцевому суду для долучення до матеріалів справи, однак не врахована, не досліджена та не оцінена цим судом, що було зроблено лише апеляційним судом на підставі аргументів Боржника у відзиві та письмових поясненнях на апеляційну скаргу Кредитора у цій справі (пункт 4.13), не мало та могло мати юридичного значення та процесуальних наслідків для цієї справи, а тому не є та не могло бути підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство Боржника.
Дійшовши зазначеного висновку, Суд з мотивів, наведених в цій постанові, погоджується з аналогічними висновками апеляційного суду та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1). 
При цьому Суд у висновках з посиланням на факт надання доказів у справі, які не були враховані та оцінені місцевим судом, зазначає, що касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, хоча і діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК       України, разом з цим наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15).
8.14.           Поряд з викладеним, у зв`язку з встановленими судами обставинами здійснення щодо Боржника різними судами відмінних проваджень за правилами КУзПБ, що обумовлено зміною Боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання Кредитором заяви у цій справі та прийняття її судом суди у цій справі (пункт 8.9), Суд вважає за необхідне додати таке.
8.15.           Пунктом 10 частини третьої статті 162 ГПК України (приписи якої визначають загальні вимоги до змісту позовної заяви) передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас, положення статті 34 КУзПБ, які встановлюють вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та статті 5 цього Кодексу, що визначають вимоги до заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, не містять вимог, аналогічних наведеним в пункті 10 частини третьої статті 162 ГПК України.
Разом з тим законодавець згідно з приписами частини першої статті 8 КУзПБ, пунктів 8, 9 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановив, що визначення територіальної підсудності для розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність) та справ за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство обумовлено саме місцезнаходженням боржника.
При цьому в частині першій статті 8 КУзПБ законодавець застережив, що зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Поряд з цим, висновки Верховного Суду та відповідна судова практика цього Суду стосовно застосування як наведених приписів статті 8 КУзПБ, так і інших положень цього Кодексу щодо відкриття/ відмови у відкритті / залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказує на численні судові прецеденти у справах про банкрутство, згідно з якими предметом розгляду стало визначення належного серед кількох проваджень у справі про банкрутство щодо одного і того самого боржника, ініційованих різними заявниками в різних господарських судах, що обумовлено зміною боржником зареєстрованого місцезнаходження.
8.16.           У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що задля забезпечення завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК       України, у тому числі таких основних засад і принципів господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо; а також процесуальної економії; заявник при зверненні із заявою за правилами КУзПБ (про відкриття провадження у справі про банкрутство тощо) має зазначати у цій заяві про відсутність на момент звернення із такою заявою зареєстрованого аналогічного або іншого звернення щодо боржника за правилами КУзПБ в цьому самому суді або в іншому суді, зокрема за попереднім зареєстрованим місцезнаходженням боржника.
На суд у зв`язку з цим покладається обов`язок дослідити та оцінити відповідні аргументи заявника, обставини та докази на предмет добросовісної поведінки як заявника, так і боржника.
8.17.           Щодо висновків судів як в оскаржуваній постанові, так і в скасованій ним ухвалі місцевого суду стосовно розглянутого та вирішеного судами питання щодо спору про право між Кредитором та Боржником стосовно заявлених грошових вимог, який підлягає вирішенню в позовному порядку (через оскарження Боржником в судовому порядку договорів, зобов`язань за ними перед Кредитором,       з посиланням на їх виконання), що було досліджено та застосовано місцевим судом як підставу для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора за правилами частини шостої статті 39 КУзПБ (пункти 2.2, 3.2, 8.6), Суд зазначає про таке. 
8.18.           Під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення цим судом відповідного рішення Боржник поряд із запереченням вимог Кредитора про відкриття провадження у цій справі з підстав заперечення заявлених до Боржника грошових вимог Кредитора, також заявляв в ході розгляду цієї справи про відкладення її розгляду на іншу дату та подавав клопотання про долучення доказів (клопотання та відзив від 01.07.2024, клопотання від       16.07.2024).
Так, Боржник повідомив:
- про вчинення ним дій із запобігання банкрутству Боржника та ефективного погашення існуючих грошових зобов`язань перед кредиторами в порядку статті 5 КУзПБ, а саме ухвалення 29.06.2024 загальними зборами учасників Боржника рішення про схвалення плану санації Боржника, скликання зборів кредиторів та надання ним плану санації з розміщенням відповідних оголошень, а також вчинення подальших дій, а саме звернення до господарського суду за місцезнаходженням Боржника із заявою про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із включенням до плану санації заявлених Кредитором у цій справі грошових вимог до Боржника;
- про відкриття згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 процедури санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наведені аргументи не були враховані судом першої інстанції, однак враховані апеляційним судом, який дав цим аргументам оцінку, пославшись у відповідних висновках на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24 (пункт 8.13).
8.19.           Відповідно системного аналізу статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Водночас, за змістом положень частини другої статті 5 КУзПБ саме боржнику належить ініціатива у визначенні у плані санації кредиторів, які беруть участь у санації, розмірів, порядку і строків погашення їх вимог.
8.20.           Отже, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №       908/1955/24, на яку послався апеляційний суд, обставини, зокрема включення Боржником до плану санації в порядку статті 5 КУзПБ згідно із поданою ним заявою у вказаній справі, зокрема і вимог Кредитора в сумі 492 288       107 грн 76 коп., Суд доходить висновку, що такі дії та відповідна поведінка Боржника у справі №       908/1955/24 та у цій справі на стадії вирішення в суді першої інстанції щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника є суперечливою, непослідовною та недобросовісною, оскільки Боржник одночасно заперечив у цій справі заявлені Кредитором до Боржника грошові вимоги, однак визнав їх у межах ініційованого ним іншого провадження - щодо санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, включивши такі вимоги Кредитора до плану санації.
У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що між Кредитором та Боржником відсутній спір про право стосовно заявлених грошових вимог, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ, який підлягає вирішенню в позовному порядку, що виключає відмову у відкритті провадження у цій справі за наведеної підстави, правильного висновку про що дійшов апеляційний суд, скасовуючи відповідну ухвалу місцевого суду.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується із аналогічними аргументами Кредитора у відзиві на касаційну скаргу (пункт 7.1).
8.21.           У зв`язку з викладеним Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо скасування як незаконної ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство через неповноту дослідження судом першої інстанції обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі, а також з рішенням про направленням цієї справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
8.22.           Тож аргументи скаржника щодо відсутності підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення цієї справи для подальшого розгляду до цього суду, з урахуванням мотивів, викладених в цій постанові, зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК       України, не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК       України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна. 
8.23.           Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваної постанови, витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК      України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №       916/2453/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                В. В.       Білоус
                                                                                          К. М. Огороднік