ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року 
м. Київ
справа № 380/10842/23
провадження № К/990/19641/24, К/990/21960/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП",  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявами про приєднання до касаційної скарги позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ"
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 (суддя Чаплик І.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 (колегія у складі суддів  Обрізка І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі №380/10842/23 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінаком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Третій Легіон", Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго",
треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство "Спецпродукт", Приватне підприємство "Геобуд", 
про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.          У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінаком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Третій Легіон", Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство "Спецпродукт", Приватне підприємство "Геобуд", в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення сільської ради від 19.04.2018 №473, у частині пункту 1, яким затверджено детальний план території у межах АДРЕСА_1 розробленого Приватним підприємством "Геобуд", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Сокільницької сільської ради від 29.01.2018 за №430 "Про надання дозволу на розробку детального плану території" за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку детального плану території для земель виробничо-складських та офісних приміщень в АДРЕСА_1 (пункт 1.2).
3.          Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення заявником із розроблення детального плану території визначено виконавчий комітет сільської ради і ухвалено сповістити громаду села, власників та користувачів прилеглих земельних ділянок, забудовників про початок складання детального плану та необхідність подання фізичними та юридичними особами пропозицій до складання завдання на проектування.
4.          Детальний план території в межах АДРЕСА_1, замовником якого є Сокільницька сільська рада, розроблено у 2018 році Приватним підприємством "Геобуд".
5.          Вищевказаний детальний план відсутній на офіційному веб-сайті Сокільницької територіальної громади, доказів оприлюднення його на сайті Сокільницької сільської ради відповідач не надав. Такі причини пояснює зміною офіційного веб-сайту сільської ради і незбереженням у зв`язку з цим попередньо розміщеної інформації на веб-сайті, який було змінено. 
6.          24.02.2018 в газеті "Голос Народу" №8 (1665) було опубліковано оголошення про проведення громадського обговорення щодо розроблення Детального плану території для земель виробничо-складських та офісних приміщень в АДРЕСА_1. 
7.          24.03.2018 проведено громадські обговорення Детального плану території в межах АДРЕСА_1, про що складено протокол №20. Актом від 24.03.2018 зафіксовано відсутність пропозицій і зауважень громадськості при проведенні громадського обговорення Детального плану території в межах АДРЕСА_1.
8.          Як зазначено в протоколі громадських обговорень, основною метою проведення такого заходу було ознайомлення широкого кола громадськості з ДПТ та врахування інтересів громадськості села Сокільники. Вислухано різні думки. Представники громадськості проігнорували це обговорення. Жодних зауважень та пропозицій до обговорення у сільську раду не подано, на обговорення не прийшли мешканці, проект містить всі необхідні висновки.
Протокол містить висновок про те, що детальний план території може бути затверджено і є таким, що враховує громадські інтереси.
9.          Рішенням Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 "Про затвердження детального плану території в с.Сокільники" затверджено Детальний план території в межах АДРЕСА_1, розробленого Приватним підприємством "Геобуд" ОСОБА_4., ОСОБА_5 (пункт 1).
10.           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погодилися із зазначеним рішенням, у зв`язку з чим звернулися до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          Позивачі вважають, що відповідач порушив вимоги статей 19, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 (далі - Порядок №555) в частині дотримання порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації. 
Окрім цього, затверджений Детальний план території в межах АДРЕСА_1, на думку позивачів, суперечить Генеральному плану с. Сокільники в частині функціонального призначення, Державним будівельним нормам в частині вимог щодо функціонального зонування та Правилам охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209 в частині визначення охоронних зон та заборони проектування будівництва в охоронній зоні ЛЕП 110 кВ.
Порушення своїх прав позивачі обґрунтовують тим, що оскаржене рішення стосується їх прав та обов`язків у сфері містобудування як суміжних землекористувачів, земельні ділянки котрих знаходяться в межах ДПТ, затвердженого спірним рішенням відповідача. Проектування та майбутнє будівництво на суміжних із позивачами земельних ділянках багатофункціональних комплексів висотністю 36 м із санітарно-захисною зоною проектованого об`єкта - 50 м накладатиме обмеження на можливість використання земельних ділянок позивачів.
Як зазначено у спірному ДПТ, орієнтована площа, що опрацьована в детальному плані території, становить 3.6 га та розташована в північно-східній частині с. Сокільники відповідно до Генерального плану с. Сокільники - в зоні комунально-виробничого призначення.
Відповідно до змісту спірного ДПТ, територія ДПТ складається із наступних земельних ділянок:
- чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,8342 га, що використовуються як город та знаходяться у приватній власності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кадастрові номери земельних ділянок: 4623686400:01:003:0657, 4623686400:01:003:0658, 4623686400:01:003:0604, 4623686400:01:003:0605) цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства;
- земельної ділянки пл. 0,7687 га, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Спецпродукт" (кадастровий номер 4623686400:03:000:0566), цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Територія спірного ДПТ, а саме вказані вище земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , межують із земельними ділянками, що належать позивачам, а саме:
- земельна ділянка площею 0,521 га, кадастровий 4623686400:01:003:0864, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки), цільове призначення - будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, для будівництва та обслуговування офісно-торгово-складських приміщень, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованою 11.02.2016;
- земельна ділянка площею 0,2 га, кадастровий 4623686400:03:000:0546, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки), цільове призначення - будівництво та обслуговування офісно-складських приміщень, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 19.06.2014;
- земельна ділянка площею 0,49 га, кадастровий 4623686400:03:000:0545, що належить на праві власності ОСОБА_3 , цільове призначення - будівництво та обслуговування офісно-складських приміщень, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 12.09.2013.
На вказаних земельних ділянках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться виробничий будинок - цех з виробництва димохідних систем з нержавіючої сталі на АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованою 07.12.2023 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 23.05.2017.
12.          Відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що позивачі не навели аргументів, окрім декларативних, та не подали доказів, які б вказували, що вони зазнали порушення своїх прав чи інтересів, внаслідок прийняття спірного рішення, а саме, що порушено їх право чи інтерес і які саме. 
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Зазначає, що оцінка рішень суб`єкта владних повноважень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду і не є потерпілою в конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.
Щодо підставності прийняття спірного рішення відповідач зазначив, що затвердження ДПТ належить до компетенції сільських рад у сфері містобудування на відповідній території. Чинна на час прийняття рішення редакція Закону дозволяла визначення в детальному плані функціонального призначення забудови, тому порушень сільська рада не допускала. 
Відповідач вважає, що процедуру прийняття спірного рішення дотримано. Зокрема, була публікація 24.02.2018 в газеті «Голос Народу» №8 (1665) оголошення про проведення громадських слухань щодо розроблення детального плану території,  проведення громадських слухань, обговорення та вивчення даного питання на депутатській комісії, отримання погодження та винесення на пленарне засідання, в результаті розгляду якого було прийнято рішення №473 від 19.04.2018. 
Формальні порушення процедури не можуть мати наслідком скасування правильного по суті рішення. Позивачі не надали докази того, що їх зауваження чи пропозиції до детального плану є істотними і що такі могли вплинути на прийняття сільською радою рішення про його затвердження. За відсутності таких доказів немає підстав для задоволення позову. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          07.06.2023 о 14.25 на сайті Сокільницької територіальної громади Львівського району Львівської області розміщене оголошення про відкриття 05.06.2023 Львівським окружним адміністративним судом провадження в цій адміністративній справі.
14.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.
15.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що розміщення багатофункціонального комплексу, який належить до громадської забудови, в межах виробничої зони не суперечить вимогам будівельних норм. Суд врахував, що функціональне призначення земельної ділянки - будівництво багатофункціонального комплексу (будинків), відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. 
Таке цільове призначення земельної ділянки є аналогічним цільовому призначенню земельної ділянки площею 0,521 га, кадастровий 4623686400:01:003:0864, що належить на праві спільної часткової власності позивачам, яка також розміщена у виробничій зоні. 
Суд також врахував, що питання встановлення меж охоронних зон ліній електропередач є однією з умов видачі містобудівних умов та обмежень на наступному етапі отримання містобудівної документації для здійснення будівництва, а за змістом листа Львівобленерго від 09.10.2023 №131-07-5529 спорудження будівель чи споруд, які знаходяться в охоронних зонах лінії електропередач, є можливим при умові перенесення повітряних електричних мереж для зменшення розміру охоронних зон ЛЕП.
Суд першої інстанції в процесі розгляду справи дослідив графічну частину Генерального плану с. Сокільники та дійшов висновку про те, що Детальний план території в межах АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм та містобудівному законодавству.
Стосовно громадських слухань суд зазначив, що відповідач створив умови для проведення громадських обговорень, в тому числі для ознайомлення громадськості з детальним планом території та врахування інтересів громадськості села Сокільники. В оголошенні зазначено про проведення громадського обговорення щодо розроблення детального плану території та вказано про можливість подання пропозицій в сільську раду, однак жодних пропозицій від громадськості до сільської ради не надходило.
Суди першої та апеляційної інстанції також врахували висновки будівельно-технічних експертиз від 14.07.2023 № 558/23 і від 24.10.2023 № 4170-Е при розгляді спору по суті.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ЗАЯВ ПРО ПРИЄДНАННЯ ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ ТА ПОЯСНЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

16.          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просять їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
17.          До касаційної скарги позивачів приєдналося ТОВ "М-СТИЛЬ".
18.          Також з вказаними судовими рішеннями не погодилося ТОВ "ТЕЕМ ГРУП", яке звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою і просило скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
19.          Позивачі і ТОВ "ТЕЕМ ГРУП" у касаційних скаргах зазначають, що:
- суди застосували статті 16, 17, 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17, від 14.08.2018 у справі № 815/3880/14, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17, від 15.04.2020 у справі № 702/1384/16-а, від 03.11.2020 у справі № 826/11632/16, від 21.10.2021 у справі № 826/16737/18, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 20.04.2023 у справі №320/9672/21 та від 11.05.2023 у справі № 380/23542/21 про те, що детальний план території є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому;
- суди застосували статтю 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку № 555, без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові 11.05.2023 у справі № 380/23542/21 про те, що порушення у процедурі оприлюднення проекту містобудівної документації, які виразилися у донесені до громадськості неповної інформації щодо містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: неоприлюднення у встановленому порядку та строки проекту ДПТ; незазначення строків ознайомлення з проектом містобудівної документації та строків подання і завершення розгляду пропозицій, а також у недотриманні встановленого мінімального 30-денного строку, протягом якого жителі громади можуть подавати свої зауваження та пропозиції до проведення громадського обговорення проекту ДПТ, не можуть вважатися несуттєвими та формальними порушеннями;
- суди допустили неправильне застосування правових висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 13.10.2021 у справі № 640/21854/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 та 26.09.2023 у справі №380/14969/21, зробивши висновок про те, що "формальна неточність у процедурі оприлюднення оголошення про проведення громадських слухань, яка виразилась в тому, що відповідач не зазначив інформації про строки подання і завершення розгляду пропозицій громадськості до проекту містобудівної документації, хоча зазначив місце куди подавати звернення і можливість ознайомлення з такою, за встановлених судами обставин у цій справі, не призвела до порушення права позивачів на участь у публічному розгляді та обговоренні проекту містобудівної документації, а тому не мала впливу на суть прийнятого відповідачем рішення". 
20.          І позивачі, і ТОВ "ТЕЕМ ГРУП" визначають підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо яких надано висновки судами першої та апеляційної інстанції при розгляді цієї справи, а саме:
- застосування статті 114 Земельного кодексу України та пунктів 5.4, 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, щодо можливості розміщення громадської забудови - "багатофункціонального комплексу" в межах визначених Генеральним планом населеного пункту санітарно-захисних зон виробничих підприємств;
- дії у спірних правовідносинах норм частини 2 статті 24 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" та пункту 5.1.4. ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території" щодо необхідності зазначення в містобудівній документації, зокрема в детальному плані території, меж охоронних та санітарно-захисних зон об`єктів енергетики та статей 21, 22, 32, 34 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" пунктів 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, щодо обмежень проектування об`єктів містобудування в межах санітарно- захисних зон електричних мереж;
- застосування норм пунктів 2.1, 2.2, 2.3 ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а також пунктів 3.1, 3.28 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", щодо можливості/неможливості проектування громадської забудови, а саме "багатофункціонального комплексу" в межах, визначених Генеральним планом населеного пункту, виробничих зон (в межах територій виробничих та промислових підприємств).
21.          Скаржники стверджують, що судами безпідставно не взято до уваги висновок експерта №558/23, складений 14.07.2023 судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, на замовлення позивачів, який узгоджуються із наявними в матеріалах справи містобудівною документацією, зокрема Генеральним планом с. Сокільники та планом топографічного знімання території, та необґрунтовано прийнято до уваги Висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.10.2023 № 4170-Е, який суперечить Генеральному плану с. Сокільники та ґрунтується виключно на аналізі документів наданих заявником (ПП "СПЕЦПРОДУКТ") та які містяться в матеріалах справи, однак не стосуються предмету і підстав позову у цій справі.
22.          У заявах про приєднання до касаційної скарги позивачів ТОВ "М-СТИЛЬ" підтримує доводи касаційної скарги позивачів, а також вказує на те, що частина спірного детального плану території, а саме в частині земельної ділянки, належної ПП "Спецпродукт" перебувала поза межами с. Сокільники.
23.          Від ПП "Спецпродукт" надійшов відзив на касаційну скаргу позивачів, в якому воно просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, та залишити без змін оскаржені судові рішення.
24.          Від ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить суд залишити судові рішення без змін.
25.          У відзиві на касаційну скаргу ПП "Спецпродукт" погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що доводи касаційних скарг дублюють аргументацію, зазначену у відзиві, поясненнях усних та письмових і доказах, наданих суду першої інстанції, апеляційній скарзі та інших процесуальних документах, наданих до суду апеляційної інстанції. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно надали перевагу Висновку будівельно-технічної експертизи від 24.10.2023 № 4170-Е, яку проведено на замовлення представника ПП "Спецпродукт" Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
26.          ОСОБА_5 у письмових поясненнях погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, стверджує про необґрунтованість касаційних скарг.
27.          ПП "Спецпродукт" і ОСОБА_5 наполягають на недоведеності позивачами їх порушених прав або законних інтересів внаслідок затвердження відповідного детального плану території.
28.          Також від Сокільницької сільської ради, ТОВ «Третій легіон», ТОВ "М-СТИЛЬ", ПП "Спецпродукт" надійшли додаткові пояснення після розгляду справи у судовому засіданні.
29.          Сокільницька сільська рада зазначає про те, що внесення змін до Генерального плану с.Сокільники у 2024 році не стосується правовідносин у цій справі, а також прав і законних інтересів позивачів і третіх осіб у справі. При цьому відповідач просить суд залишити без змін судові рішення у цій справі і відмовити у задоволенні касаційних скарг.
30.          ТОВ «Третій легіон» і ТОВ "М-СТИЛЬ" повністю підтримують касаційні скарги, просять їх задовольнити, а також наводять свою аргументацію, яка за змістом є подібною до доводів касаційних скарг.
31.          ПП "Спецпродукт" у додаткових поясненнях (від 07.01.2025) звертає увагу Суду, що 06 січня 2025 року о 19:22 год. були оприлюднені на сайті місцевої ради (https://sokilnyky-rada.gov.ua/news/1736199072/) і набрали чинності: рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 30.12.2024 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в генеральний план с. Сокільники Львівського району Львівської області із зміною меж населеного пункту за рахунок включення в межі с. Сокільники території, що знаходиться в межах Сокільницької об`єднаної територіальної громади» та змінений Генплан с. Сокільники.
У розділі 15.3. Розміщення виробничих об`єктів Генерального плану с. Сокільники (редакція 2024 року) передбачено подальше функціонування існуючих підприємств у виробничо-складській зоні, яка розташована у північносхідній частині села в кварталі вулиць Трускавецька (м. Львів), Підстригача, Бічної Львівської та Герої Крут. Також враховано звернення громадян в т.ч. позивачів (власників ділянок, що розташовані в даній зоні) та передбачено ділянки виробничої забудови V класу шкідливості та багатофункціональної громадської забудови (торгово-офісні приміщення). Розташована громадська забудова повинна враховувати пункт 5.10 ДСП №173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів».
Зазначені обставини свідчать про очевидну відсутність у позивачів матеріально-правової заінтересованості, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, при цьому з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується.
32.          Інші учасники судового процесу правом на подання відзиву не скористалися. Копії ухвал Верховного Суду від 29.05.2024, 25.06.2024, 16.07.2024 направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд".

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

(а) стосовно дотримання процедури проведення громадських слухань

34.          Відповідно до статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється (частина 2 названої статті).
Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування (частина 4).
Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування (частина 5 статті 21 Закону).
Громадські слухання щодо проєктів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться шляхом оприлюднення таких проєктів, надання особам, які мають право на подання пропозицій до проєктів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій, а також шляхом безпосереднього подання пропозицій громадськістю до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проєктів містобудівної документації.
35.          Цей висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17, від 14.08.2018 у справі №695/725/15-а, від 19.09.2018 у справі № 463/1230/16-а, від 19.06.2019 у справі № 815/1884/18, від 13.03.2020 у справі № 320/6466/18, від 11.05.2023 у справі №380/23542/21 та інших.
36.          Проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначено Порядком №555.
37.          В абзаці 2 пункту 4 Порядку № 555 визначено, що оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті замовника містобудівної документації.
38.          У пункті 6 Порядку №555 зазначено, що оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику у строк, визначений замовником містобудівної документації.
39.          У постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 810/1044/18 зроблено висновок про те, що оприлюднення проекту регуляторного акта і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, є обов`язкової складовою процедури, яка передує прийняттю регуляторного акта уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень для доведення текстів відповідних актів до відома населення, а також державних органів, підприємств, установ і організацій та для забезпечення публічного обговорення відповідного проекту регуляторного акта.
40.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.02.2018 в газеті "Голос Народу" №8 (1665) було опубліковано оголошення про проведення громадського обговорення щодо розроблення детального плану території для земель виробничо-складських та офісних приміщень в с.  Сокільники в районі АДРЕСА_1 та зазначено, що пропозиціями звертатись в сільську раду.
41.          Суд першої інстанції встановив, що оголошення про розроблення спірного ДПТ, яке було розміщено відповідачем у газеті "Голос народу" від 24.02.2018 №8 (1665) не відповідає за змістом вимогам до повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, встановлених в Порядку № 555, оскільки не містить інформацію про дату, час і місце проведення громадських слухань; відомості про строк завершення розгляду пропозицій; інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі.
У повідомленні зазначено, що з пропозиціями слід звертатись в сільську раду. Відповідач зазначав про опублікування проекту на сайті Сокільницької сільської ради, однак таких доказів не подав в зв`язку зі зміною сайту.
Судом першої інстанції також встановлено, що 24.03.2018 проведено громадські обговорення Детального плану території за участю 7 осіб та зафіксовано відсутність пропозицій і зауважень громадськості.
42.          Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши наведені вище обставини, дійшли висновку, що, попри недотримання окремих вимог, відповідач створив умови для проведення громадських обговорень, в тому числі для ознайомлення громадськості з детальним планом території та врахування інтересів громадськості села Сокільники. В оголошенні зазначено про проведення громадського обговорення щодо розроблення детального плану території та вказано про можливість подання пропозицій в сільську раду. Однак пропозицій від громадськості до сільської ради не надходило.
43.          Оцінюючи ці висновки судів та відповідні доводи касаційної скарги, Суд бере до уваги, що дотримання визначеної Порядком № 555 процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, безперечно, є важливим для власників земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях.
З оголошення у газеті "Голос народу" від 24.02.2018 №8 (1665), пропри його неповноту, позивачі могли довідатися про проведення громадського обговорення щодо розроблення Детального плану території в районі АДРЕСА_1 та звернутися з пропозиціями до сільської ради. 
Оприлюднення відповідного оголошення у місцевій газеті свідчить про те, що процес обговорення був публічним і охочі мали реальну можливість долучитися до нього. Однак у 2018 році позивачі не долучилися до обговорення Детального плану території, до сільської ради пропозицій не вносили ні протягом строку обговорення, ні пізніше. Вперше до суду вони звернулися у травні 2023 року, коли розпочалося будівництво і позивачі усвідомили, що це не відповідає їх інтересам.
44.          За таких обставин Суд вважає, що змістовні недоліки оголошення не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із неможливістю участі позивачів в громадському обговоренні Детального плану території. Ці недоліки не були перешкодою для участі позивачів в громадському обговоренні, якщо б вони мали такий намір. З цих причин доводи позивачів про порушення процедури обговорення є абстрактними, свідчать про недотримання формальних вимог, а не про порушення прав позивачів.
45.          Суд також бере до уваги, що після затвердження Детального плану території Сокільницька сільська рада оприлюднила проект внесення змін у Генеральний план с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку проекту державного планування № 3477 від 04.12.2019. Ці проекти оприлюднювалися на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (16.07.2020) та Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА (26.06.2020).  Позивачі мали можливість взяти участь в їх обговоренні та внести відповідні пропозиції, однак цього не зробили.
46.          Під час судового засідання Суду стало відомо, що у грудні 2024 року відбувається громадське обговорення змін до Генерального плану с. Сокільники. Суд пропонував позивачам долучитися до обговорення, внести свої пропозиції. Позивачі цим правом скористалися. Отже, їх право на участь в обговоренні містобудівної документації було забезпечено.
47.          Рішенням Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 30.12.2024 затверджено зміни в генеральний план с. Сокільники. У розділі 15.3 передбачено подальше функціонування існуючих підприємств у виробничо-складській зоні, яка розташована у північносхідній частині села в кварталі вулиць Трускавецька (м. Львів), Підстригача, Бічної Львівської та Герої Крут. Також враховано звернення позивачів (власників ділянок, що розташовані в даній зоні) та передбачено ділянки виробничої забудови V класу шкідливості та багатофункціональної громадської забудови (торгово-офісні приміщення). Розташована громадська забудова повинна враховувати пункт 5.10 ДСП №173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів». Таким чином, положення спірного Детального плану території на даний час фактично імплементовані до Генерального плану с.  Сокільники і є його частиною.
48.          Зважаючи на ці обставини у сукупності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у цій справі недотримання частини вимог щодо оголошення про проведення громадського обговорення Детального плату території не може бути підставою для його скасування, оскільки не порушує прав позивачів. 

(б) стосовно відповідності детального плану території генеральному плану с. Сокільники

49.          Частиною 1 статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
50.          Відповідно до статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
Обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту.
Зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситися за результатами містобудівного моніторингу не частіше одного разу на рік.
51.          Згідно зі статтею 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.
Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
52.          Сталою є позиція Верховного Суду про те, що Детальний план території є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17, від 14.08.2018 у справі № 815/3880/14, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17, від 15.04.2020 у справі № 702/1384/16-а, від 03.11.2020 у справі № 826/11632/16, від 21.10.2021 у справі № 826/16737/18, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 20.04.2023.
53.          Суди попередніх інстанцій встановили, що на час прийняття спірного рішення чинним був Генеральний план с. Сокільники, затверджений рішенням сільської ради від 13.10.2008 зі змінами, внесеними рішенням від 15.02.2014 № 523. Відповідно до нього АДРЕСА_1 відносяться до території промислових підприємств та території складів, баз, будівельних та транспортних організацій, комунальних підприємств, резервні території об`єктів комунально-складської зони.
54.          У спірному Детальному плані території у розділі "Архітектурно-планувальні обмеження" зазначено, що проектоване цільове призначення ділянок, що підлягають зміні цільового призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). У розділі "Розподіл територій за функціональним призначенням" зазначено, що орієнтовна площа ДПТ становить 3,6 га. Загальна площа земельної ділянки, що підлягає зміні цільового призначення та планується під розташування проектованих об`єктів багатофункціональних комплексів, становить 0,8342 га та 0,7687 га. Детальний план території (розділ "Техніко-економічні показники") передбачає: відсоток проектованої забудови - не менше 25% та не більше 70%; граничну висотність проектованих будівель - 36 м; санітарно-захисну зону проектованого об`єкта - 50 м.
55.          Доводи позивачів щодо невідповідності Детального плану території Генеральному плану та будівельним нормам зводяться до того, що функціональне призначення ділянки було змінено на території житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). 
На думку позивачів, Детальний план території розроблено із порушенням ДБН, оскільки проектування об`єктів громадської забудови в зоні виробничих територій суперечить приписам ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" та ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (були чинним на момент затвердження оскарженого детального плану території).
56.          Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що положення ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", а саме Функціональне зонування (Розділ 3 Планування сільського населеного пункту) не передбачає планування та розміщення "Багатофункціональних будинків і комплексів". Натомість, відповідно до пункту 3.27 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" виробничі зони є невід`ємною складовою частиною сільських населених пунктів. Їх розташування та проектування здійснюється у відповідності з вимогами ДБН 360-92*.
57.          Відповідно до пункту 1.3 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" основою проектування, планування і забудови міських і сільських поселень повинна бути попередньо розроблювана концепція їх соціально-економічного розвитку, яка забезпечить реалізацію прав і свобод населення відповідно до Конституції України. 
Територія міста за функціональним призначенням і характером використання поділяється на сельбищну, виробничу, в т. ч. зовнішнього транспорту, і ландшафтно-рекреаційну (пункт 2.1).
До сельбищної території входять ділянки житлових будинків, громадських установ, будинків і споруд, у т. ч. навчальних, проектних, науково-дослідних та інших інститутів без дослідних виробництв, внутрішньосельбищна вулично-дорожна і транспортна мережа, а також площі, парки, сади, сквери, бульвари, інші об`єкти зеленого будівництва й місця загального користування (пункт 2.2).
Виробнича територія призначена для розміщення промислових підприємств і пов`язаних з ними виробничих об`єктів, у т.ч. комплексів наукових установ з дослідними підприємствами, комунально-складських об`єктів, підприємств з виробництва та переробки сільськогосподарських продуктів; санітарно-захисних зон промислових підприємств; об`єктів спецпризначення (для потреб оборони); споруд зовнішнього транспорту і шляхів позаміського й приміського сполучення внутрішньоміської вулично-дорожної і транспортної мережі; ділянок громадських установ і місць загального користування для населення, що працює на підприємствах міста (пункт 2.3).
У виробничих зонах розміщуються агропромислові підприємства і цехи, об`єкти виробничо-технічного обслуговування і будівництва, а також підприємства сільськогосподарських галузей (пункт 3.28).
Тобто, станом на час затвердження оскарженого детального плану території вищевказаними нормативними положеннями було дозволено розміщення об`єктів громадського призначення на виробничій території.
58.          Як встановлено судами, цільове призначення земельної ділянки (03.10), яка належить відповідачу і перебуває в користуванні ПП "Спецпродукт", є таким самим, як і цільове призначення земельної ділянки площею 0,521 га, кадастровий 4623686400:01:003:0864, що належить позивачам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, для будівництва та обслуговування офісно-торгово-складських приміщень, яка також розміщена у виробничій зоні.
59.          Суд бере до уваги, що поняття "багатофункціонального комплексу" визначене, зокрема ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" (пункт 3.3) та ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" (пункт 3.7). Зокрема, багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, різного громадського, житлового та іншого призначення, поєднання яких обумовлене економічною доцільністю і містобудівними вимогами. Відповідно до ДБН В.2.2-9:2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Додаток А (обов`язковий)», багатофункціональні будинки і комплекси віднесені до Переліку основних груп будинків та приміщень громадського призначення, а не житлового призначення.
Відповідно до пункту 5.13 ДБН Б 2.2-12:2019 у межах виробничих територій, окрім виробничих об`єктів, можуть бути розташовані об`єкти громадського призначення, озеленені території, об`єкти і мережі транспортної та інженерної інфраструктури.
60.          Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши вищенаведені положення, експертні висновки, дійшли висновку про те, що розміщення багатофункціонального комплексу, який відноситься до громадської забудови, в межах виробничої зони не суперечив вимогам будівельних норм на час затвердження детального плану території.
61.          Колегія суддів погоджується з таким висновком та додатково зазначає, що багатофункціональні будинки і комплекси на час затвердження детального плану території не визначалися на нормативному рівні. При цьому ознака «багатофункціональності» прямо вказує на те, що такі комплекси можуть  включати групи приміщень різного функціонального призначення, в т.ч. і громадського.

(в) щодо невідповідності детального плану території Правилам охорони електричних мереж

62.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у розділі "Оцінка існуючої ситуації" детального плану території по східній межі території, що підлягає зміні цільового призначення проходить повітряна ЛЕП-10кВ (охоронна зона 10,00 м), яка своєю охоронною зоною накриває частину земельних ділянок.
63.          За повідомленнями АТ "Львівобленерго" від 09.05.2023 та від 05.06.2023 територією земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кадастрові номери: 4623686400:01:003:0657, 4623686400:01:003:0658, 4623686400:01:003:0604, 4623686400:01:003:0605) проходить повітряна лінія електропередач 110 кВ, щодо якої встановлено 20 м охоронну зону, в межах якої забороняється, зокрема, будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщувати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлено нормами. Пункт 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1455 визначає, що охоронна зона електричних мереж для повітряної лінії напругою 110 кВ встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки та повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх проводів за умови їх невідхиленого положення на відстань по горизонталі 20 метрів.
64.          Вказане підтверджується проставленням на плані топографічного знімання території відмітки відповідних служб АТ "Львівобленерго" від 05.06.2023 про погодження фактичного проходження по вказаній території мереж лінії ЛЕП 100 кВ та межі її охоронної зони (20 м).
65.          Суди попередніх інстанцій вважали, що до спірного детального плану територій внесено неправильні відомості про наявні межі охоронних зон ліній електропередач. Однак така помилка не може бути підставою для визнання його протиправним, з огляду на відсутність в чинному на час затвердження детального плану території законодавстві вимоги про обов`язкове зазначення відомостей про наявні межі охоронних зон ліній електропередач. Такий обов`язок виник після набрання чинності змін до Закону України "Про землеустрій" (стаття 45-1) 17.06.2020, та внесення змін (доповнення) до статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (частина 3 статті 19 в редакції Закону від 17.06.2020 №711-ІХ) тобто після затвердження спірного детального плану території.
66.          Зважаючи на відсутність на час розроблення і затвердження спірного детального плану території законодавчо визначеного обов`язку щодо зазначення відомостей про наявні межі охоронних зон ліній електропередач, висновки судів в цій частині є законними і обґрунтованими.
67.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
68.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
69.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП",  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяви про приєднання до касаційної скарги позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/10842/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб