УХВАЛА

06 лютого 2025 року 
м. Київ
справа №120/7028/24
адміністративне провадження № К/990/3751/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 120/7028/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКС-ВІНН» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулося з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.
20.12.2024 ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Вінницькій митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024. Запропонувано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 повернуто відповідачу. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 20.12.2024. Згідно відомостей Реєстру підтверджень оплат із Казначейства, станом на 06.01.2025 відсутня інформація про сплату відповідачем судового збору. Таким чином, станом на 06.01.2025 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.
Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 120/7028/24 відмовити.
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Судді	І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко