ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року 
м. Київ
Справа №  914/3681/23(442/3307/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс-Галичина" (вх. № 8791/2024)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024
у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючий), Зварич О. В., Малех І. Б.
у справі № 914/3681/23 (442/3307/23)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс-Галичина" на дії приватного виконавця та скасування постанови
у межах справи № 914/3681/23 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс-Галичина"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є ордер на надання стягувачу правничої допомоги належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні 
Обставини справи
1.          28.11.2006 ухвалою Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надав дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина" (наразі ПАТ "Нафтопереробний комплекс-Галичина", далі - ПАТ "НПК-Галичина") на користь компанії "MONMONTAZA-INZENJERІNG d.o.o." 3    392     447,34     доларів США, відсотків у розмірі 1 606 881,77 доларів США і судових витрат у розмірі 232 391,75 євро, що в національній валюті становило 26    783    642,64     грн, а 06.07.2007 цей же суд видав відповідний виконавчий лист.
2.          07.05.2019 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні компанії "MONMONTAZA-INZENJERІNG d.o.o." на правонаступника - компанію "Montmontaza-Energetika d.o.o.".
3.          23.05.2022 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відмовив у задоволенні заяви представника компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." адвоката Скирди В. Є. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
4.          08.12.2022 Львівський апеляційний суд прийняв постанову, якою, зокрема, задовольнив заяву компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004.
5.          23.01.2023 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у справі № 2-2465-2006.
6.          У травні 2023 року представник стягувача компанії "MONTMONTAZA-Energetika d.o.o." - адвокат Овдієнко В. С. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. із заявою про примусове виконання названого вище виконавчого документа.
7.          08.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області          Білецький І. М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №     71752405.
Подання скарги на дії приватного виконавця
8.          16.05.2023 ПАТ "НПК-Галичина" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
9.          Заявник стверджував, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, за доводами боржника, не містив підпису судді та печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
10.          Також боржник зазначив, що всупереч вимогам статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" у матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, який звернувся до приватного виконавця як представник стягувача, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження, тобто заяву подала особа (адвокат), повноваження якої на вчинення відповідних дій від імені стягувача не підтверджено відповідно до вимог закону.
11.          Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 справу №    442/3307/23 за скаргою ПАТ "НПК-Галичина" на дії приватного виконавця передано до Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа № 914/3681/23 про банкрутство ПАТ "НПК-Галичина".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12.          19.06.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у справі №    914/3681/23(442/3307/23) про задоволення скарги ПАТ "НПК "Галичина"; визнав незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2023 № 71752405.
13.          Суд першої інстанції відхилив твердження заявника про те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі № 442/824/22 встановлено, що в зв`язку з винесенням державним виконавцем 11.06.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався, та почав з цього моменту збігати спочатку, а тому відповідна заява подана стягувачем в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
14.          Щодо відповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", суд, оглянувши матеріали виконавчого провадження, встановив, що на копії дубліката виконавчого листа наявні відбиток печатки суду та підпис судді.
15.          Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки представник стягувача компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." адвокат Овдієнко    В.    С. при поданні заяви про примусове виконання рішення не додала необхідних документів на підтвердження своїх повноважень як представника сторони у виконавчому провадженні (стягувача).
16.          Так, суд вказав, що адвокат надала ордер, до якого додано договір, що визначає повноваження адвоката як представника сторони у виконавчому провадженні, проте останній не відповідає вимогам закону за відсутності підпису уповноваженої особи на підтвердження засвідчення договору другою стороною - компанією "Montmontaza-Energetika d.o.o.". Договір про надання юридичних послуг між адвокатським об`єднанням "Мітракс" та компанією "Montmontaza-Energetika d.o.o." укладений 15.02.2021, а із заявою про примусове виконання судового рішення адвокат Овдієнко В. С. звернулася 05.05.2023. У додатках до заяви про примусове виконання рішення зазначається про витяг з ЄДР реєстру щодо компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o.", але адвокат надала Витяг з судового реєстру, переклад якого складено ще 18.05.2021, а дані у ньому від 14.05.2021. Будь-яких інших документів щодо стягувача як іноземної юридичної особи, які б слугували доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зокрема, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, адвокат до такої заяви не додала.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
17.          17.10.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 та відмовив у задоволенні скарги ПАТ "НПК-Галичина" на дії приватного виконавця.
18.          Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції про те, що стягувач не пропустив строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та тим, цей документ відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
19.          Однак суд апеляційної інстанції вказав про відсутність у стягувача обов`язку подання витягу з договору про надання правничої допомоги, оскільки встановив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію договору про надання юридичних послуг № 15/05 від 15.02.2021. За висновком суду, витяг з договору додається виключно, якщо повноваження підтверджуються тільки договором.
20.          Також, як зазначив суд, подання адвокатом ордеру без підпису керівника адвокатського об`єднання та печатки не може бути підставою для відмови у його прийнятті, оскільки на день звернення адвоката Овдієнко В. С. до приватного виконавця в Україні діяв воєнний стан, під час дії якого дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.
21.          Щодо документів, які б слугували доказом правосуб`єктності компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." як іноземної юридичної особи за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зокрема, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, то таке твердження ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідно до чинного законодавства не може слугувати доказом у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22.          У касаційній скарзі ПАТ "НПК-Галичина" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/3681/23 (442/3307/23).
23.          ПАТ "НПК-Галичина" стверджує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній засвідчений сторонами витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.
24.          За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у стягувача обов`язку надання такого витягу, а відтак застосував приписи частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 908/2322/16 (пункт 33), від 19.08.2021 у справі № 910/17533/19, від 03.11.2022 у справі № 910/7047/18.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
25.          У відзиві приватний виконавець Білецький І. М. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін з мотивів, які узгоджуються із висновками суду апеляційної інстанції у цій постанові.
26.          У відзиві також наведений попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець Білецький І. М. очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
27.          Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуально кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28.          Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, боржник стверджував, зокрема, що виконавчий документ пред`явлено до виконання особою, повноваження якої як представника стягувача не підтверджено належним чином, у зв`язку з чим приватний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження.
29.          Суди попередніх інстанцій встановили, що у травні 2023 року представник компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." - адвокат Овдієнко В. С. звернулася до приватного виконавця із письмовою заявою про примусове виконання судового рішення. У цій заяві вказувався такий перелік додатків: оригінал дублікату виконавчого листа №442/824/22, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023; копія постанови Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі №442/824/22; витяг з ЄДР щодо компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o."; витяг з ЄДР щодо ПАТ "НПК-Галичина"; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
30.          Суд першої інстанції у судовому засіданні 19.06.2024 оглянув веб-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (реєстраційний номер виконавчого провадження: 71752405) та встановив відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження серед додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження договору, яким підтверджуються повноваження представника стягувача. Представник приватного виконавця Білецького І. М. пояснив відсутність такого документа тим, що сканування договору, яким підтверджуються повноваження представника стягувача не передбачено чинним законодавством, зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
31.          Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що у наданих приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду матеріалах виконавчого провадження наявна копія договору про надання юридичних послуг від 15.02.2021 № 15/05, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Мітракс" та компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o.". Вказана копія договору прошита приватним виконавцем, як додаток до заяви від 05.05.2023 про примусове виконання рішення. Проте, суд встановив, що копія договору засвідчена лише адвокатом Овдієнко В. С.
32.          Господарський суд Львівської області зазначив, що за відсутності підпису уповноваженої особи компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." договір про надання юридичних послуг від 15.02.2021 № 15/05 не відповідає вимогам частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо необхідності засвідчення витягу з договору/договору підписами обох його сторін. 
33.          Тож, за висновком суду першої інстанції, приватний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки представник стягувача - адвокат Овдієнко В. С. при поданні заяви про примусове виконання судового рішення не додала необхідних документів на підтвердження своїх повноважень.
34.          Натомість суд апеляційної інстанції вважав, що адвокат належним чином підтвердила свої повноваження на представництво інтересів стягувача, оскільки додала до заяви ордер, що, за висновком цього суду, є належним документом на підтвердження повноважень стягувача.
35.          Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
36.          Пунктом 2 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
37.          Стаття 16 цього Закону регулює питання представництва сторін у виконавчому провадженні.
38.          Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
39.          Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (абзац перший частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження").
40.          Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час звернення представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження) повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
41.          Звернувшись до приватного виконавця, адвокат Овдієнко В. С. надала приватному виконавцю ордер на надання компанії "Montmontaza-Energetika d.o.o." правничої (правової) допомоги, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю та засвідчену нею копію договору про надання юридичних послуг від 15.02.2021 № 15/05 (на підставі якого видано означений договір).
42.          Відповідно до частини десятої розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 (далі - Інструкція), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.
43.          Отже, метою включення до переліку документів, які підтверджують представництво сторони у виконавчому провадженні, витягу з договору про правничу допомогу є визначення належного обсягу повноважень представника (адвоката) на звернення від імені сторони у виконавчому провадженні задля уникнення вчинення дій представником без відповідних повноважень.    
44.          Водночас Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає ордер як самостійний документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, не вимагаючи одночасного надання витягу з договору.
45.          Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частини перша, друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
46.          Згідно з пунктами 3-5, 11, 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019№ 41 (далі - Положення) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить такі реквізити, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
47.          Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 15 Положення).
48.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18, провадження № 11-989заі18, зазначила, що ордер, який видано відповідно до Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
49.          Крім того, статті 4 (встановлює вимоги до виконавчого документа) та 26 (регулює початок примусового виконання рішення) Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як надання ордера адвоката без витягу з договору про надання правничої допомоги.
50.          Наведене вказує на те, що адвокат керується спеціальним законодавством щодо його повноважень на вчинення дій від імені клієнта та наявності і оформлення документів на підтвердження цих дій, а саме ордера про надання правничої допомоги, водночас Інструкція, якою керується виконавець у виконавчому провадженні, визначає додатковий документ - витяг з договору про правничу допомогу.
51.          Верховний Суд зауважує, що з метою уникнення розбіжностей щодо вимог про посвідчення повноважень адвоката, встановлених спеціальним законом - "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і законодавством, що регулює порядок виконання судових рішень, та для спрощення доступу до правничої допомоги на час розгляду скарги на дії приватного виконавця у суді першої інстанції вже приведено у відповідність із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" норми Закону та Інструкції зокрема:
- Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги" внесено зміни до Закону, а саме: абзац другий частини четвертої статті 16 Закону викладено в такій редакції: "Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2023 № 2235/5 внесено зміни до Інструкції, а саме абзац п`ятий пункту 10 розділу ІІ викладено в такій редакції: "Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
52.          Тобто, відповідно до наведених вище Закону та Інструкції ордер - достатній документ для посвідчення повноважень адвоката для представництва сторони виконавчого провадження.
53.          З огляду на вказане, оскільки метою надання витягу з договору про надання правничої допомоги на час виникнення спірних правовідносин було з`ясування відсутності обмежень адвоката на представництво сторони у виконавчому провадженні, то зазначення такої інформації в ордері, виданому на підставі договору про надання правничої допомоги, є достатнім для досягнення цієї мети та відсутності підстав для повернення заяви стягувачу, що також не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
54.          Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 757/39521/20-ц.
55.          Отже, враховуючи, що при зверненні до приватного виконавця адвокат надала ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси стягувача, з огляду на наведені вище мотиви, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
56.          Що ж стосується доводів скаржника про не врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.03.2021 у справі № 908/2322/16 (пункт 33), від 19.08.2021 у справі № 910/17533/19, від 03.11.2022 у справі №   910/7047/18, необхідно зазначити, що судові рішення у цих справах ухвалені у правовідносинах, що не є подібними зі справою, яка переглядається.
57.          Так, в усіх цих справах суди встановили, що адвокат на підтвердження своїх повноважень як представника сторони виконавчого провадження надав довіреність, яка, як вказав Верховний Суд, є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи у виконавчому провадженні.
58.          При цьому у наведених постановах Верховного Суду лише процитовано абзац другий частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", однак Верховний Суд неодноразово зазначав, що саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права не є висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
59.          Тож, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
61.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62.          З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови Західного апеляційного господарського від 17.10.2024 у цій справі.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс "Галичина" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №    914/3681/23 (442/3307/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Пєсков
Судді                                                                                                               В. Картере
                                                                                                              К. Огороднік