УХВАЛА

17 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/189/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Кудряшової Ю. В.
від 25.09.2024 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л. 
від 29.01.2025

за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Коростенської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг"
про стягнення 8 313 837,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" про стягнення 8 313 837,29 грн шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримавши в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1822386600:09:000:0055 на підставі договору оренди землі № 202 від 25.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" здійснило вирубку 4 368 дерев без відповідних дозвільних документів, чим спричинило шкоду Коростенській міській раді в сумі 8 313 837,29 грн. 

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 у справі № 906/189/24 у  задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 29.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 у справі № 906/189/24.

25 лютого 2025 року Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 906/189/24. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в своїй касаційній скарзі зазначив, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 906/189/24 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду щодо встановлення вини осіб при стягненні шкоди на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, викладені у постановах від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20, від 02.06.2022 у справі № 920/821/18, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, від 19.09.2024 у справі № 918/1356/23. Також, скаржник наголошує, що відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості стягнення збитків за порубку дерев на землях комунальної власності (на землях сільськогосподарського призначення або землях невизначеної категорії) без відповідного дозволу, у тому числі з орендарів земельних ділянок у порядку статті 1166 Цивільного кодексу України за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища при використанні земельних ділянок (статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 40 Закону України "Про рослинний світ", статті 69, частини 1 статті 107 Лісового кодексу України).

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 906/189/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/189/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о  12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/189/24.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 Г. О. Вронська

                                                                                                                  І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                                     Касаційний господарський суд