УХВАЛА

29 січня 2025 року
м. Київ

справа №320/15708/23
адміністративне провадження №К/990/1306/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак м. В., Желєзного І. В., 
перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року
у справі № 320/15708/23 за позовом    ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 31.10.2022 №  1858к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури міста Києва з 31.10.2022;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури міста Києва (перейменовано у Київську міську прокуратуру) або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 01.11.2022;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2022 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду  від 23 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 31.10.2022 №1858к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури міста Києва та органів прокуратури.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури міста Києва з 01.11.2022.
В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано,  прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу задоволено частково.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2023 року до 03.12.2024 у розмірі 664782,72 грн.(458 днів *1451,49 грн.).
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - залишено без змін.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частини 4   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору 1 % ціни позову.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідач оскаржує одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 13,295,65 грн (664782,72х1)х200%).
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі  13,295,65 грн. 
З урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 6  441, 60 скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі  6854,05 грн.
Крім того, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Так, оскаржуючи судові рішення у справі розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою  статті 328 КАС України. 
Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою  статті 169 КАС України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції:
-касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
- документу про сплату судового збору в розмірі  6854,05  грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО)     899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)      UA288999980313151207000026007,      код     класифікації доходів бюджету     22030102, найменування податку, збору, платежу     судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207,     призначення платежу     *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття  реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями  3,  169,  330,  328,  332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 320/15708/23 за позовом    ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу-  залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                  М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний