УХВАЛА

07 січня 2025 року 
м. Київ
справа №160/26646/23
адміністративне провадження №К/990/49304/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023 №0152020407, форми «Н», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальній сумі 557992, 87 грн прийнятого на підставі акта від 25.04.2023 №14977/04-36-04-07/23932961 про результати перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» із зазначеними судовими рішеннями не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/26646/23 відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» подало до суду заяву про відвід судді Ханової Р. Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23.
Вказана заява мотивована тим, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 - скарга була передана для розгляду колегії суддів : Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., 
Також скаржник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні було застосовано постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23, від висновку, якої на даний час є підстави для відступу, водночас, постанова Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 була прийнята колегією суддів у складі, якої перебувала Ханова Р.Ф. Також позивач вважає, що суддя Верховного Суду Ханова Р.Ф. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є особою зацікавленою у відмові у відкритті касаційного провадження у справі № 160/26646/23.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
До Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 для розгляду справи №160/26646/23 (номер провадження К/990/45090/24) визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Гончарову І.А., суддів Олендера І.Я., Ханову Р.Ф. 
Слід зазначити, що вибір відбувся серед всіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які були включені до розподілу судових справ 02.12.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі частини першої статті 333 КАС України.
20.12.2024 заявник повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/26646/23.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 справу №160/26646/23 (номер провадження К/990/49304/24) визначено колегію суддів у тому ж складі.
Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
На підставі зазначених норм Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» вирішено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі. 
Вказане рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024.
З урахуванням зазначеного, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України підстава для відводу суддів у цій справі відсутня, оскільки, передача справи №160/26646/23 (провадження № К/990/49304/24) раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Також, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ханової Р.Ф. мають суб`єктивний характер, а посилання на існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності зводяться виключно до незгоди заявника з діями судді та прийнятими ним судовими рішеннями, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді Ханової Р.Ф. та викликали б необхідність у її відводі не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи № 160/26646/23 визнати необґрунтованою. 
Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф.від участі у розгляді справи № 160/26646/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду