ОКРЕМА ДУМКА

17 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/11526/24 

Судді Верховного Суду Кролевець   О.   А. 
щодо ухвали Верховного Суду від 17.02.2025, прийнятої за наслідками розгляду заяви про самовідвід суддів Касаційного господарського суду Кібенко   О.   Р. та Бакуліної   С.   В. у справі №   910/11526/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 колегією суддів Верховного Суду Кібенко   О.   Р. (головуюча), Бакуліна   С.   В., Кролевець О.А., заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко   О.   Р. (головуючої) та Бакуліної   С.   В. про самовідвід у розгляді справи №   910/11526/24 задоволено. Справу №   910/11526/24 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддям.
При прийнятті вказаного судового рішення суддею Кролевець   О.   А., було висловлено окрему думку наступного змісту.

Підстави і мотиви для висловлення окремої думки
1.          В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кібенко   О.   Р. та Бакуліна   С.   В., зазначили, що наявні обставини, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги. 
2.          Так, судді зазначили, що оскільки предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин, а оскаржувані рішення ухвалені в межах цієї справи №   910/11526/24, то на час автоматизованого розподілу справа №   910/11526/24 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, та підлягала розподілу між суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.
3.          Однак, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи (№   910/11526/24) між суддями від 07.01.2025 та протоколах передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.01.2025, від 09.01.2025, від 29.01.2025, від 29.01.2025 визначено таке: "Суть судової справи: про визнання договорів недійсним … Категорія справи: купівлі-продажу, з них".
4.          Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №   622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), належить, зокрема, підкатегорія "купівлі-продажу, з них" (код 209010000).
5.          Таким чином, у цій справі (№   910/11526/24) була визначена категорія справи з кодом 209010000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу.
6.          Втім, враховуючи предмет та обґрунтування спору, оскаржувані в касаційному порядку судові рішення у справі №   910/11526/24 прийняті у корпоративному спорі, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.
7.          Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи №   910/11526/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
8.          Так, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №   910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
9.          Відповідно до цього протоколу вбачається, що вибір відбувався серед суддів: Краснов Є.В., Мамалуй О.О., Бакуліна С.В., Вронська Г.О., Кролевець О.А., Баранець О.М., Рогач Л.І., Кібенко О.Р.
10.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено, що судді Краснов Є.В. та Рогач Л.І. є суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
11.          Хоч для розгляду справи №   910/11526/24 і було визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р., Бакуліна С. В., Кролевець О.А., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, втім, цей розподіл здійснювався не лише з числа суддів корпоративної палати, а й серед суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, що на думку колегії суддів порушує порядок визначення суддів
12.          Наведене на думку колегії суддів є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.
13.          В даному випадку, я вважаю, що не було порушено порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №   910/11526/24.
14.          Відповідно до змісту частини третьої статті 34 ГПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
15.          Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
16.          Наведеною нормою передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді.
17.          Втім, звертаю увагу на те, що посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
18.          Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
19.          Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК України, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
20.          Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
21.          Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 32 ГПК).
22.          Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах),та яке забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).
23.          За змістом пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пп.2.3.1). Не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли, у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пп.2.3.3).
24.          Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
25.          Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
26.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (з урахуванням змін, внесених Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
27.          Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
28.          З огляду на наведене вважаю, що у даному випадку не було порушено порядку визначення суддів для розгляду справи №   910/11526/24, оскільки справа була передана на розгляд колегії суддів (Кібенко   О.   Р. (головуюча), судді Бакуліна   С.   В. та Кролевець   О.   А.), які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
29.          Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
30.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
31.          Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
32.          Також звертаю увагу, що стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
33.          У цій нормі також вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
34.          У пункті 66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.
35.          Відповідно до норм статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК України як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
36.          З огляду на вищевикладене, вважаю, що наведені суддями Кібенко   О.   Р. та Бакуліною   С.   В., обставини не могли були підставою для відведення цих суддів від розгляду справи №   910/11526/24.

Суддя                                                                                           О. А. Кролевець