УХВАЛА

29 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1343/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про відмову від касаційної скарги

у справі № 911/1343/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 7 308 000, 00 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"
про стягнення 608 125, 00 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)- Литвинов В.В, 
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- Гавкалюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп") звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ «Центренерго») 7 308 000,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021, а також 73 280,22 грн 3% та 669 851,28 грн інфляційних втрат.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Електротрейдінг Груп" вказувало на неналежне виконання ПАТ «Центренерго» грошового зобов`язання за договором. Так, ТОВ "Електротрейдінг Груп" зазначило, що у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 не відбулось відпуску / відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 3 480 МВт.год вартістю 7 308 000,00 грн (45 874 500,00 грн оплаченої енергії - 38 566 500,00 грн отриманої енергії = 7 308 000,00 грн), з огляду на що вказана сума коштів підлягає поверненню. Оскільки ПАТ «Центренерго» зазначені кошти не повернуло, ТОВ "Електротрейдінг Груп" нарахувало за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 інфляційні втрати та 3% річних.

2. ПАТ «Центренерго» подало зустрічну позовну заяву, у якій просило стягнути з ПАТ "Електротрейдінг Груп" 608 125,00 грн штрафних санкцій.

На обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Центренерго» зазначало, що за умовами договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії на відповідний період та (або) у разі порушення умов цього договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування. У порушення умов договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" відмовилось від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023 первісний позов ТОВ "Електротрейдінг Груп" до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" 10 500,00 грн боргу, 73,50 грн інфляційних втрат та 14,67 грн 3% річних. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» до ТОВ "Електротрейдінг Груп" про стягнення штрафних санкцій відмовлено повністю. 

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку, що враховуючи умови пункту 4.2 двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 та вимоги статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовні вимоги за первісним позовом зі стягнення попередньої оплати не можуть бути задоволені.

Встановивши, що вартість електричної енергії за договором становить 45 864 000,00 грн (з акцизним податком та ПДВ), ТОВ "Електротрейдінг Груп" перерахувало ПАТ «Центренерго» 45 874 500,00 грн (з урахуванням гарантійного внеску та 20% від суми гарантійного внеску) в оплату вартості електричної енергії (21 845 МВт*год), що підлягала відпуску у період з 01.10.2021 по 31.03.2022, суд дійшов висновку, що сума переплати за договором становить 10 500,00 грн. ТОВ "Електротрейдінг Груп" 05.07.2022 направило ПАТ «Центренерго» вимогу про повернення грошових коштів, яку ПАТ «Центренерго» отримало 07.07.2022, а тому зобов`язане повернути суму переплати впродовж семи банківських днів з дня надходження вказаної вимоги, тобто до 14.07.2022. Оскільки прострочення з повернення переплати виникло з 15.07.2022, суд вважав за доцільне нарахувати інфляційні втрати та 3% річних на суму в розмірі 10 500,00 грн з 15.07.2022 по 31.07.2022 (кінцева дата, визначена ТОВ "Електротрейдінг Груп" у своєму розрахунку).

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що підпункт 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», який набрав чинності 26.04.2022, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, з огляду на його зміст. Отже, у цьому випадку стягнення штрафних санкцій є неправомірним.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ТОВ "Електротрейдінг Груп" до ПАТ "Центренерго" про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 викладено в такій редакції:
« 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, код ЄДРПОУ 42190690) 7 308 000,00 грн боргу, 51 082,50 грн інфляційних втрат, 10 211,18 грн 3% річних та 110 540,51 грн судового збору за подання позову».

В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що такі дії як відпуск і відбір електричної енергії є взаємопов`язаними. Сам по собі забезпечений продавцем відпуск електроенергії без її відбору покупцем не свідчить про отримання такого товару покупцем (а отже, і отримання ним права власності на товар). При цьому у ситуації, що досліджується, як дані електронної платформи Оператора системи передачі, так і підписаний сторонами акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 за березень 2022 року свідчать, що у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 ПАТ «Центренерго» відпустило, а ТОВ "Електротрейдінг Груп" відібрало електроенергію саме в обсязі 240 МВт*год загальною вартістю 504 000,00 грн, а не в більшому обсязі, визначеному договором. А отже, у ПАТ «Центренерго» немає будь-яких фактичних чи правових підстав для неповернення попередньо сплачених коштів за товар, що не отриманий покупцем.

За таких підстав, враховуючи встановлення судом обставин щодо обсягу поставленої ПАТ «Центренерго» та оплаченої ТОВ "Електротрейдінг Груп" енергії (встановлено, що розмір переплати становить 7 308 000,00 грн, з яких суд першої інстанції присудив до стягнення 10 500,00 грн), умови пунктів 3.7 та 4.4 договору, а також відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ «Центренерго» про стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Електротрейдінг Груп" про стягнення з ПАТ «Центренерго» 7 297 500,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги ТОВ "Електротрейдінг Груп" до ПАТ «Центренерго» про стягнення 10 196,51 грн 3% річних та 51 082,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на 7 297 500,00 грн заборгованості за період за період з 15.07.2022 по 31.07.2022, також підлягають задоволенню.

5. Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, ПАТ «Центренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22 в частині стягнення із ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Електротрейдинг Груп» 7 369 293,68 грн з яких: 7 308 000,00 грн - основний борг, 51 082,50 грн - інфляційні втрати, 10 211,18 грн - 3% річних; а рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишити без змін.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 615, 625, 693 ЦК України в контексті повернення передоплати за умови односторонньої відмови покупця від відбору електроенергії енергії, яку постачальник був готовий відпустити в Об`єднану енергетичну систему України.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі №911/1343/22 за касаційною скаргою ПАТ «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22; справу призначено до судового розгляду.

7. ТОВ «Електротрейдінг Груп» 27.12.2024 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило закрити касаційне провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

8. ПАТ «Центренерго» в особі свого представника - адвоката Гавкалюка Віталія Володимировича, який діє на підставі довіреності від 28.01.2025 №11/22, через «Електронний суд» подав до Суду клопотання про відмову від касаційної скарги, в якій просить Суд закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги ПАТ «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22.

Також у поданому клопотанні скаржник із посиланням на частину четверту статті 130 ГПК України просить Суд повернути ПАТ "Центренерго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22.

В обґрунтування поданого клопотання ПАТ «Центренерго» вказує, що 26.12.2024 повернуло на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" основний борг у сумі 7 308 000,00 грн у справі № 911/1343/22, що підтверджується платіжним дорученням №3856. Відтак залишок боргу у справі № 911/1343/22 відповідно до рішення суду рахується за похідними вимогами та дорівнює 61 293,68 грн, з яких 51 082,50 грн - інфляційних втрат, 10 211,18 грн - 3% річних.

9. Розглянувши клопотання ПАТ «Центренерго» в частині відмови від касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Приписами частини п`ятої статті 298 ГПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Колегія суддів у розгляді даного питання відзначає, що клопотання про відмову від касаційної скарги подана представником ПАТ «Центренерго» - адвокатом Гавкалюком Віталієм Володимировичем після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі, повноваження якого підтвердженні матеріалами справи (зокрема, довіреністю від 28.01.2025 №11/22, виданою ПАТ «Центренерго»  в особі генерального директора Гаркавого Євгенія Анатолійовича, який діє на підставі статуту), де вказано, що адвокат Гавкалюк Віталій Володимирович наділяється повноваженнями відмовитись від касаційної скарги у порядку частини четвертої статті 298 ГПК України.

У судову засіданні представник ПАТ «Центренерго» підтримав подану заяву та просив Суд її задовольнити. У свою чергу, представник ТОВ "Електротрейдінг Груп" не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

10. Отже, проаналізувавши подане ПАТ «Центренерго» клопотання про відмову від касаційної скарги, перевіривши повноваження особи, яка подала відповідне клопотання, а відтак, встановивши право на вчинення такої дії, врахувавши відсутність заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від касаційної скарги, відсутність осіб, які приєдналися до касаційних скарг, Суд приймає зазначену відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Верховний Суд також зазначає, що в силу положень частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).

11. Щодо клопотання про повернення судового збору

У поданому клопотанні ПАТ «Центренерго» просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22 на підставі частини четвертої статті 130 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає, зокрема Закон України "Про судовий збір", ГПК України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 130 ГПК України (на яку вказує заявник) у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови від касаційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого частиною четвертою  статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною четвертою статті 130 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що ПАТ «Центренерго» у даному випадку помилково ототожнило «відмову від позову на стадії касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій» із «відмовою від касаційної скарги». Вказані процесуальні дії за своєю правовою суттю є різними, оскільки несуть за собою різні процесуальні наслідки для сторін. 

Так, підстави для закриття касаційного провадження у справі визначені статтею 296 ГПК України, тоді як право на відмову від позову та правові наслідки такої відмови унормовано статтею 191 ГПК України.

Наслідком відмови від позову є закриття провадження у справі, що є наслідком відсутності (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті спору. Водночас закриття касаційного провадження фактично призводить до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Відтак з огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, Верховний Суд відмовляє ПАТ «Центренерго» у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22 задовольнити частково.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/1343/22.

3. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про повернення Публічному акціонерному товариству "Центренерго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у
справі №911/1343/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                           С. Бакуліна

                                                                                          О. Кролевець