УХВАЛА

04 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №580/9085/24
адміністративне провадження №К/990/2837/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року
у справі №580/9085/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до НОМЕР_1 Мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 Мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо неповного виконання обов`язку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо сплати йому додаткової винагороди;
- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду відповідно до вказано вище постанови Уряду України у розмірі до 100000 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі позивача у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, за період з 01 грудня 2023 року до 30 квітня 2024 року.,
18 вересня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2024 року позовну заяву адвоката Коломойцева М.М. від імені ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишив без руху.
Підставою залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви адвоката Коломойцева М.М. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Повернуто позовну заяву до НОМЕР_1 Мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №580/9085/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/9085/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №580/9085/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/9085/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду