УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/10625/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025
у справі № 910/10625/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"
до Головного управління Національної поліції в Київській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області
про стягнення 26 235,05 грн
ВСТАНОВИВ:
23.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025  у справі № 910/10625/24. Вказана касаційна скарга була подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення. 

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 910/10625/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
За змістом частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до переліку таких ухвал не належить, а тому така ухвала не може бути окремим предметом касаційного оскарження.
Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57)].
Згідно з частиною 2 статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 910/10625/24 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Крім того, Верховний Суд звертає ухвалу, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України скаржник має право оскаржити, зокрема, ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі  № 910/10625/24 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          А. Ємець
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова