УХВАЛА
23 січня 2025 року 
м. Київ
справа №640/7457/20
адміністративне провадження №К/990/22971/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, 
УСТАНОВИВ:
28.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання або дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №  640/7457/20.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023.
15.08.2023 від представника позивача надійшло заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення виконання або дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 640/7457/20, в якому він просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
23.05.2024, 02.07.2024 та 09.12.2024 від Міністерства енергетики України надійшли клопотання про прийняття рішення щодо клопотання скаржника про зупинення виконання або дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №  640/7457/20, та розгляд касаційної скарги.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявником не указують на необхідність задоволення указаного клопотання та не можуть бути підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, у задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про зупинення виконання або дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №  640/7457/20 необхідно відмовити.
Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить справу розглядати за участі їх представника.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №  64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №  640/7457/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ураховуючи наявність клопотання Міністерства енергетики України про розгляд справи за участі їх представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участі, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 344, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про зупинення виконання або дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №  640/7457/20.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про розгляд справи за участі їх представника.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.01.2025, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду