УХВАЛА

15 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/1323/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ( далі - КП «Адміністративно-технічне управління», заявник) 
про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом за касаційну скаргу КП «Адміністративно-технічне управління»
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024
за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» 
до Фізичної особи - підприємця Мельник Галини Романівни
про відшкодування витрат у розмірі 7 998,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
КП «Адміністративно-технічне управління» 08.01.2024 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 6    056,00    грн разом з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2400 від 07.11.2024 на суму 6    056,00 грн.
Заява мотивована тим, що при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/1323/24 сплачено судовий збір двома платіжними інструкціями: №2399 від 06.11.2024 - у сумі 6    056,00    грн та №2400 від 06.11.2024 - у сумі 6 056,00 грн, призначення платежу - судовий збір за позовом КП «Адміністративно-технічне управління» на рішення від 16.10.2024 у справі 914/1323/24 Верховний суд (Касаційний господарський суд).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 у справі №914/1323/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А. 
Заяву передано судді-доповідачу 13.01.2025, після виходу з відпустки.   
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3    028, 00 грн.
Як убачається з матеріалів Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Адміністративно-технічне управління» у 2024 році звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Галини Романівни 7 998, 00 грн витрат на демонтаж та зберігання малої архітектурної форми (вивіски), яка була самовільно встановлена відповідачем та демонтована позивачем. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2024 у справі №914/1323/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мельник Галини Романівни Мельник Г.Р. на користь КП «Адміністративно-технічне управління» 460,00 грн витрат по демонтажу та 174,15 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.
У касаційній скарзі поданій засобами поштового зв`язку КП «Адміністративно-технічне управління» просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2024 у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/1323/24, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Отже, на касаційний розгляд було передано майнову вимогу. А з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору та предмет оскарження, при поданні касаційної скарги шляхом її подання засобами поштового зв`язку, у даному випадку КП «Адміністративно-технічне управління» мало сплати судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням законодавчого обмеження, у сумі 6    056,00 грн (3 028 грн 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб х 200%).
В матеріалах справи містяться платіжні інструкції кредитового переказу коштів №2400 від 07.11.2024 та №2399 від 07.11.2024 про сплату судового збору в сумі 6    056,00 грн відповідно. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №914/1323/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Адміністративно-технічне управління» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/1323/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
Верховний Суд ухвалою від 18.12.2024 у справі №914/1323/24 заяву КП «Адміністративно-технічне управління» про повернення судового збору у справі №914/1323/24 задовольнив. Повернув КП «Адміністративно-технічне управління» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6    056,00    грн, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.11.2024 №2399.
Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 6    056,00, сплачені відповідно до документа (квитанції) від 07.11.2024 №2400 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Отже, наявний надмірно сплачений судовий збір за розгляд касаційної скарги КП «Адміністративно-технічне управління» у сумі 6    056,00 грн.
Верховний Суд відмічає, що як убачається з матеріалів заяви КП «Адміністративно-технічне управління» про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у її мотивувальній частині вказало дату платіжних інструкцій від 06.11.2024, а у резолютивній її частині вказує їх дату 07.11.2024, при цьому до заяви додає платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 07.11.2024 №2399, а відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №914/1323/24 КП «Адміністративно-технічне управління» повернуто судовий збір сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.11.2024 №2399.
Верховний Суд виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між дотримання процесуальних вимог і формалізмом, доходить до висновку, що скаржник у заяві повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом за касаційну скаргу КП «Адміністративно-технічне управління» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 помилково зазначає, що ним було сплачено судовий збір за двома платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 06.11.2024 №2399 та №2400 замість « 07.11.2024», що є опискою, адже носить очевидний технічний характер.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Положенням частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Пункт 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, визначає повернення надмірно сплаченого судового збору.
Таким чином, перевіривши факт сплати і зарахування судового збору, розмір судового збору який належало сплатити у порівнянні з розміром, що сплачено, колегія суддів встановила, що різниця складає 6    056,00 грн, та є такою, що надмірно зарахована до Державного бюджету України і підлягає поверненню КП «Адміністративно-технічне управління» з огляду на частину першу, п`яту статті 7 Закону України «Про судовий збір».     
Керуючись пунктом 1 частини першої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про повернення судового збору у справі №914/1323/24 - задовольнити.
2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79005, Львівська обл., м. Львів, пл.         Міцкевича, буд. 6/7, код ЄДРПОУ 13804591) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість)         грн 00 коп, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.11.2024 №2400.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець