УХВАЛА

04 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/15398/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М., 
розглянувши заяву суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Губенко Н.М. про самовідвід 
та заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І.
у справі №910/15398/18
за позовом ОСОБА_2 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс", 4)  ОСОБА_3 , 5) Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/15398/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду справи №910/15398/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.03.2025 №32.2-01/332, у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15398/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи №910/15398/18 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

04.03.2025 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Баранцем О.М., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/15398/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кролевець О.А., Баранець О.М., Губенко Н.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в касаційному перегляді судових рішень у справі №910/15398/18, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки спір в даній справі підлягає розгляду колегією суддів судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Кролевець О.А., Баранець О.М., Губенко Н.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів із визначенням спеціалізації судової палати та суддів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що під час здійснення автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, подана суддями Кролевець О.А., Баранцем О.М., Губенко Н.М. заява про самовідвід у розгляді справи №910/15398/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, 28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І. у розгляді справи №910/15398/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що визначення складу суду для розгляду поданої касаційної скарги безпідставно здійснено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки, на думку скаржника, є суперечність в діях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо автоматичного розподілу справ, умисне втручання в АСДС з будь-яких підстав, інтересів. Окрім того, вказує, що спір в даній справі підлягає розгляду колегією суддів судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство.

У той же час у зв`язку із тим, що суддями Кролевець О.А., Баранцем О.М., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/15398/18 і вона задоволена судом, вирішення питання про відвід суддів Кролевець О.А. та Губенко Н.М. від розгляду справи №910/15398/18 з підстав наведених у заяві ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки наразі це питання вже вирішено.

Окрім того, як вже було зазначено Верховним Судом, у    зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15398/18, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 суддя Студенець В.І. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/15398/18.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. (головуючого), Баранця О.М., Губенко Н.М.  про самовідвід у справі №910/15398/18 задовольнити. 
2.Справу №910/15398/18 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
3.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/15398/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    Н.М. Губенко