УХВАЛА

15 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  921/166/24 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Підволочиської селищної ради
на рішення  Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024
за позовом Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до Підволочиської селищної ради
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 4 714 594,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підволочиська селищна рада (далі - Рада, відповідач скаржники) звернулася 16.12.2024 (зареєстровано судом 17.12.2024) через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі                № 921/166/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не належно обґрунтовано. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 912/166/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача:                           Ради - 21.12.24 00:09, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду. Враховуючи зазначене, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим             у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги почався 23.12.2024 та тривав до 02.01.2025 включно.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 02.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (уточнену касаційну скаргу), долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 13.01.2025).

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Тернопільська обласна прокуратура та Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулося до Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження у справі №    921/166/24.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Уточнена касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підволочиської селищної ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 921/166/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 18 лютого 2025 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                 вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 30 січня 2025 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 921/166/24 Господарського суду Тернопільської області.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова