УХВАЛА

10 січня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/7490/23
адміністративне провадження № К/990/50476/24 
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1   
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року      
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року         
у справі № 320/7490/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просив:
- визнати учинення Київською міською державною адміністрацією    як суб`єктом владних повноважень, зафіксованої її листом № 057031-15024 від 15.12.2022, відмови у наданні запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМДА, Київської міської ради на позов у справі № 640/13578/22 у разі їх (заперечень) складання згідно із ч.ч.1,4 ст.159, ст.164 КАС України та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі № 640/13578/22 протиправним, тобто таким, що порушило гарантоване ч.2 ст.34 Конституції України право на інформацію;
- зобов`язати КМДА відшкодувати моральну шкоду, завдану учиненням зафіксованої її листом № 057031-15024 від 15.12.2022 відмови у наданні запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМР, КМДА на позов у справі № 640/13578/22 та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі №640/13578/22, шляхом надання КМДА запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМР, КМДА на позов у справі № 640/13578/22 у разі їх (заперечень) складання згідно із ч.ч.1,4 ст.159, ст.164 КАС України та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі № 640/13578/22; здійснення КМДА окремим актом індивідуальної дії (у формі письмового розпорядження голови КМДА) офіційного вибачення КМДА на адресу позивача за протиправну відмову у наданні інформації про факт подання або неподання до суду заперечень на відповіді КМДА на позов у справі № 640/13578/22, запитаної відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022, та виготовлення, надання офіційного примірника цього розпорядження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1    подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1    Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
23 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшли дві касаційні скарги ОСОБА_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 320/7490/23, які є ідентичними, однак одна касаційна скарга подана на офіційну електронну адресу, а інша через електронний кабінет в ЄСІТС.
26 грудня 2024 року до Верховного Суду найшла ще одна ідентична касаційна скарга, яка подана засобами поштового зв`язку.
Частиною шостою  статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 320/7490/23, отриманої Судом 26 грудня 2024 року.
Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №320/7490/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                                                    В. Е. Мацедонська