УХВАЛА

15 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/1217/21(918/500/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

у справі № 918/1217/21(918/500/24)
за заявою Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича 
до 1) ОСОБА_2 , 2)  ОСОБА_1 , 3)  ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління державної податкової служби у Рівненській області, 
про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович у справі про банкрутство, звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_2 , відповідача - 2 ОСОБА_1 , відповідача - 3 ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2024) у справі №918/1217/21(918/500/24) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Головне управління державної податкової служби у Рівненській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24), прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "ЕКО ДОК" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу у повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Еко Док" у зв`язку із доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Еко Док" (код ЄДРПОУ 36597601) у зв`язку із доведенням до банкрутства в розмірі 3 248 083,09 грн на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 36597601) в розмірі 3 248 083,09 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Еко Док" у зв`язку з доведенням до банкрутства.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24), в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову, а рішення Рівненської області від 27.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) залишити в силі. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1217/21(918/500/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.12.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом уточнення дати судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
25.12.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, у якій він зазначив, що звертаючись до Верховного Суду у вступній та прохальній частинах касаційної скарги про залишення в силі рішення Господарського суду Рівненської області помилково зазначив дату рішення 27 серпня 2024, тоді як правильною датою є 20 серпня 2024 року.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24).
На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
В обґрунтування вказаних підстав скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при перегляді справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно та безпідставно встановив фактичні обставини справи, які не підтверджують висновки суду, неправильно застосував норми матеріального права та не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постановах від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20), від 13.04.2021 у справі № 4/44-Б (906/811/20), від 22.03.2023 у справі № 5/58 та від 07.11.2023 у cправі № 908/3468/13 щодо застосування ч.1 ст. 61 КУзПБ;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах від 14.08.2019 у справі № 913/412/16 та від 20.02.2024 у cправі №920/604/23 щодо застосування підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України;
- у постановах від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 щодо застосування ст. 75 ГПК України;
- у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21) щодо застосування частини другої статті 61 КУзПБ та ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України;
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 04.12.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (14.11.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі не вжиття таких заходів, буде мати невідворотні негативні наслідки для скаржника в результаті виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції, та утруднення відновлення його прав та охоронюваних законом інтересів, в наслідок чого буде неможливим застосування передбаченого статтею 333 ГПК України механізму повороту виконання судового рішення.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання та дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №918/1217/21(918/500/24) на 12 лютого 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24); призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі №918/1217/21(918/500/24) на 12 лютого 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330; об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 918/1217/21(918/500/24).
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подані на одну і ту ж постанову у справі №918/1217/21(918/500/24), колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №918/1217/21(918/500/24) на 12 лютого 2025 року о  12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 918/1217/21(918/500/24).
5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24).
6. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                           В.Я. Погребняк