УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ

справа №240/12058/24
адміністративне провадження №К/990/443/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 04.03.2024 №5744, про відмову у видачі ПАТ «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 26.03.2024 №7631, про відмову у видачі ПрАТ «Біо мед скло» (код ЄДРПОУ 04763746) висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;
- зобов`язати Міністерство економіки України видати ПрАТ «Біо мед скло» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства економіки України задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.
Позивач із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції не погодився, оскаржив його у касаційному порядку. 
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №240/12058/24.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/12058/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                          І. Л. Желтобрюх
Судді                                                                              О.О. Шишов
                                                                                       М.М. Яковенко