ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/1450/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Піх А. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції), Мельникова Д. О. (адвоката), 
Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - не з`явилися, 
Фонду державного майна України - не з`явилися,
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - не з`явилися,
Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" - Нємної Т. І. (адвоката, в режимі відеоконференції), Трохимця О. П. (адвоката),  

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів: Дармін М. О . - головуючий, Кощеєв І. М., Чус О. В.) у справі 

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 
на стороні позивача: 1) Фонду державного майна України, 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 

за участю Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") про визнання права власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж згідно з додатком №    1 (за переліком, який додається до позовної заяви).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що під час створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго" (далі - ДАЕК "Запоріжжяобленерго" ), правонаступником якої є ВАТ "Запоріжжяобленерго", Міністерство енергетики та електрифікації України передало до її статутного фонду майно, перелік якого визначений у листі Фонду державного майна України від 13.04.2005 №    10-21-4636. ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначало, що на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 "Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго" та листа Фонду державного майна України від 13.04.2005 № 10-21-4636 позивач набув право власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж. ВАТ "Запоріжжяобленерго" також посилалося на те, що невизнання відповідачем права власності позивача на майно є підставою для звернення до нього з позовом відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України.  

1.3. Позивач подав до суду заяву від 14.05.2013 про зміну предмета позову. Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що на підставі наказу генерального директора ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 11.02.2013 № 115-од у травні 2013 року завершено проведення заходів, спрямованих на встановлення наявності відповідного майна та уточнення його місцезнаходження. Тому позивач просив визнати за ВАТ "Запоріжжяобленерго" право власності на майно згідно з додатком №    1 до цієї заяви.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 (суддя Серкіз В.    Г.) позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено. Визнано за ВАТ "Запоріжжяобленерго" право власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж згідно з додатком №    1 до заяви про зміну предмету позову.

2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що листом Фонду державного майна України від 13.04.2005 №    10-21-4636 підтверджено передачу до статутного фонду ВАТ "Запоріжжяобленерго" силового обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж.                     

Суд першої інстанції також зазначив, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 26.06.2013 № 2/12-2567 повідомило, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" є правонаступником Державної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго", яку засновано на базі Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго" відповідно до Указу Президента України "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" від 04.04.1995 № 282/95 та наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 №115 "Про створення Державної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго". 

Суд першої інстанції виснував, що на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 №    115, відповідно до положень статуту Державної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго" в редакції від 14.07.1995 позивач як правонаступник Державної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго" набув право власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж, тому позов є обґрунтованим.

2.3. Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (далі - ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат"), не погодившись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13, звернулося 26.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 

2.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №    908/1450/13 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13.

З`ясовуючи підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13, суд апеляційної інстанції навів доводи ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13 в частині спірного майна, розташованого на вул. Димитрова, 44 у м. Запоріжжі, порушуються права ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на це майно. 

Розглядаючи клопотання про поновлення строку ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13, суд апеляційної інстанції навів доводи ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат". Зокрема, як зазначив суд апеляційної інстанції, ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" вказувало, що про існування рішення Господарського суду Запорізької області у справі від 27.06.2013 № 908/1450/13 ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" стало відомо під час судового провадження у справі №    908/1431/24 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №    2020 із відповіді на відзив ПАТ "Запоріжжяобленерго", надісланої 06.06.2024. При цьому суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи ПАТ "Запоріжжяобленерго", викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, щодо обізнаності ПрАТ "Запоріжабразив" про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 з 19.03.2024. 

2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №    908/1450/13 апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №908/1450/13 задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання права власності на силове обладнання, а саме:

• 267 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-150" 71_014365 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 270 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35" 71_014368 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 504 Апаратура ТТ-ПТИ пс ЗАІ 71_013795 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 542 Апаратура АВС-3 пс ЗАІ-пс Космічна 71_013886 м. Запоріжжя, вул. Димитрова 44.

• 1270 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35" 71_014368 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 1949 Будівля майстерні ПС "ЗАІ-150" 71_015801 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1966 Залізнична дорога ПС "ЗАІ-150" 71_015818 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1967 Автодорога ПС "ЗАІ-150" 71_015819 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1968 Огорожа ПС "ЗАІ-150" 71_015820 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1969 Кабельні канали ПС "ЗАІ-150" 71_015821 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1970 Підземний резервуар ПС "ЗАІ-150" 71_015822 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1971 Металева огорожа ПС "ЗАІ-150" 71_015823 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1974 Комплектна розподільча установка КРУН-10 для вакуумних вимикачів М-15- 10-13 ПС "ЗАІ-35" 71_015826 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1979 Каналізація аварійного стоку ПС "ЗАІ-150" 71_015834 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1981 Трансформатор N 2 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015838 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1982 Трансформатор N 1 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015839 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1983 Трансформатор N 3 ТДТН 63000/150 ПС "ЗАІ-150 " 71_015840 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2048 Відкрита розподільча установка ВРУ-150кВ ПС "ЗАІ-150" 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2049 Трансформатор силовий ТДТН-63000/15071_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2050 Роз`єднувач РЛНД-220/1000 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2051 Роз`єднувач РНДЗ-220/1000 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2052 Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2053 Роз`єднувач ЗОН-110 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2054 Відокремлювач ОД-220/600 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2055 Короткозамикач КЗ-220 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2056 Розрядник РВМГ-150 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2057 Розрядник РВС-60 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2058 Розрядник РВО-10 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2059 Розрядник РВС-35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2060 Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2061 Розрядник РВС-20 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2062 Дугогасильний реактор РЗДПОМ-700/35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2063 Портали з/б - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2064 Портали м/к - 8 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2065 Блискаво-захисний пристрій - 3 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2066 Заземляючий контур ВРП71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2067 Ошинування ВРП - м 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2068 Освітлення ВРП71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р- н, вул. Димитрова, 44.

• 2069 Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-150 " 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2070 Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2071 Роз`єднувач РДЗМ1-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2072 Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 14 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2073 Роз`єднувач РЛНД-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2074 Вимикач масляний МКП-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2075 Вимикач вакуумний 3АР042 Siemens - 1 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2076 Вимикач вакуумний ВР35НС-35/1600 - 4 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2077 Розрядник РВС-35 - 6 шт. 71_015859Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2078 Обмежувач перенапруги ОПН-41 - 3 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2079 Трансформатор напруги ЗНОМ-35 - 6 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2080 Трансформатор струму ТФЗМ-35/1000 - 3 шт. 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2081 Трансформатор струму ТФЗМ-35/600 - 8 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2082 Конденсатор зв`язку СМП-55 - 1 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2083 Система шин 35 кВ - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2084 Портали м/к - 30 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2085 Ошинування ВРП71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2086 Блискаво-захисний пристрій - 1 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2189 Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-35" 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2190 Трансформатор силовий ТМН-2500/35 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2191 Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 6 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2192 Вимикач вакуумний ВВЗП-35Б-20/1000 - 3 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2193 Вимикач вакуумний VМ18-10/630 - 13 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2194 Трансформатор струму ТФЗМ-35/150 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2195 Трансформатор струму ТФЗМ-35/300 - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2196 Трансформатор струму ТЛК-10 - 13 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2197 Обмежувач перенапруги ОПН-10 - 12 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2198 Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2199 Розрядник РВО-10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2200 Трансформатор ТМ-63/10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2201 Конденсатор зв`язку СМР-55 - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2202 Секції шин 35 кВ - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2203 Трансформатор напруги НОМ-35-66 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2204 Трансформатор напруги НАМИ-10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2205 Секції шин10 кВ - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2206 Викатний візок-роз`єднувач - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2207 Заземляючий контур ВРП71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2208 Ошинування ВРП71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2209 Освітлення ВРП71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р- н, вул. Димитрова, 44.

• 2210 Освітлення КРУН71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2211 Кабельні канали 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2212 Щит власних потреб 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44. 

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності ВАТ "Запоріжжяобленерго" на силове обладнання, а саме:

• 267 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-150" 71_014365 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 270 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35" 71_014368 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 504 Апаратура ТТ-ПТИ пс ЗАІ 71_013795 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 542 Апаратура АВС-3 пс ЗАІ- пс Космічна 71_013886 м. Запоріжжя, вул. Демитрова, 44.

• 1270 Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35" 71_014368 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

• 1949 Будівля майстерні ПС "ЗАІ-150 " 71_015801Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1966 Залізнична дорога ПС "ЗАІ-150" 71_015818 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1967 Автодорога ПС "ЗАІ-150" 71_015819 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1968 Огорожа ПС "ЗАІ-150" 71_015820 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1969 Кабельні канали ПС "ЗАІ-150" 71_015821Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1970 Підземний резервуар ПС "ЗАІ-150" 71_015822 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1971 Металева огорожа ПС "ЗАІ-150 " 71_015823 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1974 Комплектна розподільча установка КРУН-10 для вакуумних вимикачів М-15- 10-13 ПС "ЗАІ-35" 71_015826 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1979 Каналізація аварійного стоку ПС "ЗАІ-150" 71_015834 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1981 Трансформатор N 2 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015838 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1982 Трансформатор N 1 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015839 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 1983 Трансформатор N 3 ТДТН 63000/150 ПС "ЗАІ-150 " 71_015840 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2048 Відкрита розподільча установка ВРУ-150кВ ПС "ЗАІ-150" 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2049 Трансформатор силовий ТДТН-63000/15071_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2050 Роз`єднувач РЛНД-220/1000 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2051 Роз`єднувач РНДЗ-220/1000 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2052 Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2053 Роз`єднувач ЗОН-110 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2054 Відокремлювач ОД-220/600 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2055 Короткозамикач КЗ-220 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2056 Розрядник РВМГ-150 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2057 Розрядник РВС-60 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2058 Розрядник РВО-10 - 4 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2059 Розрядник РВС-35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2060 Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2061 Розрядник РВС-20 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2062 Дугогасильний реактор РЗДПОМ-700/35 - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2063 Портали з/б - 1 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2064 Портали м/к - 8 шт. 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2065 Блискаво-захисний пристрій - 3 шт. 71_015858 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2066 Заземляючий контур ВРП71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2067 Ошинування ВРП - м 71_015858 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2068 Освітлення ВРП71_015858Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р- н, вул. Димитрова, 44.

• 2069 Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-150 " 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2070 Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2071 Роз`єднувач РДЗМ1-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2072 Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 14 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2073 Роз`єднувач РЛНД-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2074 Вимикач масляний МКП-35/1000 - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2075 Вимикач вакуумний 3АР042 Siemens - 1 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2076 Вимикач вакуумний ВР35НС-35/1600 - 4 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2077 Розрядник РВС-35 - 6 шт. 71_015859Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2078 Обмежувач перенапруги ОПН-41 - 3 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2079 Трансформатор напруги ЗНОМ-35 - 6 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2080 Трансформатор струму ТФЗМ-35/1000 - 3 шт. 71_015859 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2081 Трансформатор струму ТФЗМ-35/600 - 8 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2082 Конденсатор зв`язку СМП-55 - 1 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2083 Система шин 35 кВ - 2 шт. 71_015859 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2084 Портали м/к - 30 шт. 71_015859Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2085 Ошинування ВРП71_015859Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2086 Блискаво-захисний пристрій - 1 шт. 71_015859Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2189 Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-35 " 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2190 Трансформатор силовий ТМН-2500/35 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2191 Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 6 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2192 Вимикач вакуумний ВВЗП-35Б-20/1000 - 3 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2193 Вимикач вакуумний VМ18-10/630 - 13 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2194 Трансформатор струму ТФЗМ-35/150 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2195 Трансформатор струму ТФЗМ-35/300 - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2196 Трансформатор струму ТЛК-10 - 13 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2197 Обмежувач перенапруги ОПН-10 - 12 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2198 Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2199 Розрядник РВО-10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2200 Трансформатор ТМ-63/10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2201 Конденсатор зв`язку СМР-55 - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2202 Секції шин 35 кВ - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2203 Трансформатор напруги НОМ-35-66 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2204 Трансформатор напруги НАМИ-10 - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2205 Секції шин10 кВ - 2 шт. 71_015890 Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2206 Викатний візок-роз`єднувач - 1 шт. 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2207 Заземляючий контур ВРП71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2208 Ошинування ВРП 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2209 Освітлення ВРП 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р- н, вул. Димитрова, 44.

• 2210 Освітлення КРУН 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2211 Кабельні канали 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44.

• 2212 Щит власних потреб 71_015890 Запорізька обл., м.    Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Димитрова, 44. 

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.6. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, виходив із того, що в матеріалах цієї справи немає належних і допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які би підтверджували будь-які права ВАТ "Запоріжжяобленерго" щодо майна, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, а саме: Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-150" 71_014365, Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35" 71_014368, Апаратура ТТ-ПТИ пс ЗАІ 71_013795, Апаратура АВС-3 пс ЗАІ- пс Космічна71_013886, Телемеханіка ТМ-120 пс "ЗАІ-35 " 71_014368, 1949 Будівля майстерні ПС "ЗАІ-150" 71_015801, 1966 Залізнична дорога ПС "ЗАІ-150" 71_015818, Автодорога ПС "ЗАІ-150" 71_015819, Огорожа ПС "ЗАІ-150" 71_015820, Кабельні канали ПС "ЗАІ-150" 71_015821, Підземний резервуар ПС "ЗАІ-150" 71_015822, Металева огорожа ПС "ЗАІ-150 " 71_015823, Комплектна розподільча установка КРУН-10 для вакуумних вимикачів М-15-10-13 ПС "ЗАІ-35" 71_015826, Каналізація аварійного стоку ПС "ЗАІ-150" 71_015834, Трансформатор №    2 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015838, Трансформатор № 1 ТРДН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015839, Трансформатор №    3 ТДТН 63000/150 ПС "ЗАІ-150" 71_015840, Відкрита розподільча установка ВРУ-150кВ ПС "ЗАІ-150" 71_015858, Трансформатор силовий ТДТН-63000/15071_015858, Роз`єднувач РЛНД-220/1000 - 4 шт. 71_015858, Роз`єднувач РНДЗ-220/1000 - 4 шт. 71_015858, Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 1 шт. 71_015858, Роз`єднувач ЗОН-110 - 4 шт. 71_015858, Відокремлювач ОД-220/600 - 4 шт. 71_015858, Короткозамикач КЗ-220 - 4 шт. 71_015858, Розрядник РВМГ-150 - 4 шт. 71_015858, Розрядник РВС-60 - 4 шт. 71_015858, Розрядник РВО-10 - 4 шт. 71_015858, Розрядник РВС-35 - 1 шт. 71_015858, Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 1 шт. 71_015858, Розрядник РВС-20 - 1 шт. 71_015858, Дугогасильний реактор РЗДПОМ-700/35 - 1 шт. 71_015858, Портали з/б - 1 шт. 71_015858, Портали м/к - 8 шт. 71_015858, Блискаво-захисний пристрій - 3 шт. 71_015858, Заземлюючий контур ВРП71_015858, Ошинування ВРП - м71_015858, Освітлення ВРП71_015858 Запорізька обл., Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-150" 71_015859, Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 2 шт. 71_015859, Роз`єднувач РДЗМ1-35/1000 - 2 шт. 71_015859, Роз`єднувач РЛНД-35/600 - 14 шт. 71_015859, Роз`єднувач РЛНД-35/1000 - 2 шт. 71_015859, Вимикач масляний МКП-35/1000 - 2 шт. 71_015859, Вимикач вакуумний 3АР042 Зіетепз - 1 шт. 71_015859, Вимикач вакуумний ВР35НС-35/1600 - 4 шт. 71_015859, Розрядник РВС-35 - 6 шт. 71_015859, Обмежувач перенапруги ОПН-41 - 3 шт. 71_015859, Трансформатор напруги ЗНОМ-35 - 6 шт. 71_015859, Трансформатор струму ТФЗМ-35/1000 - 3 шт. 71_015859, Трансформатор струму ТФЗМ-35/600 - 8 шт. 71_015859, Конденсатор зв`язку СМП-55 - 1 шт. 71_015859, Система шин 35 кВ - 2 шт. 71_015859, Портали м/к - 30 шт. 71_015859, Ошинування ВРП71_015859, Блискаво-захисний пристрій - 1 шт. 71_015859, Відкрита розподільча установка ВРУ-35кВ ПС "ЗАІ-35 " 71_015890, Трансформатор силовий ТМН-2500/35 - 2 шт. 71_015890, Роз`єднувач РДЗ-35/1000 - 6 шт. 71_015890, Вимикач вакуумний ВВЗП-35Б-20/1000 - 3 шт. 71_015890, Вимикач вакуумний VМ18-10/630 - 13 шт. 71_015890, Трансформатор струму ТФЗМ-35/150 - 2 шт. 71_015890, Трансформатор струму ТФЗМ-35/300 - 1 шт. 71_015890, Трансформатор струму ТЛК-10 - 13 шт. 71_015890, Обмежувач перенапруги ОПН-10 - 12 шт. 71_015890, Обмежувач перенапруги ОПН-35 - 2 шт. 71_015890, Розрядник РВО-10 - 2 шт. 71_015890, Трансформатор ТМ-63/10 - 2 шт. 71_015890, Конденсатор зв`язку СМР-55 - 1 шт. 71_015890, Секції шин 35 кВ - 2 шт. 71_015890, Трансформатор напруги НОМ-35-66 - 2 шт. 71_015890, Трансформатор напруги НАМИ-10 - 2 шт. 71_015890, Секції шин10 кВ - 2 шт. 71_015890, Викатний візок-роз`єднувач - 1 шт. 71_015890, Заземляючий контур ВРП71_015890, Ошинування ВРП71_015890, Освітлення ВРП71_015890, Освітлення КРУН71_015890, Кабельні канали 71_015890, Щит власних потреб 71_015890 (далі - майно).

Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання права власності на зазначене майно підлягає скасуванню.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго", не погодившись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 908/145/13 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

3.2. ПАТ "Запоріжжяобленерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ "Запоріжжяобленерго" посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №    910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі №    910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №    910/4552/23, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 21.02.2019 у справі №    908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, від 11.02.2020 у справі №    917/512/19, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі №    925/1600/16, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 05.11.2020 у справі №    912/837/19, від 02.08.2024 у справі № 917/2178/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №    916/4093/21, від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається на те, що оскаржуване судове рішення обґрунтоване недопустимими доказами. Зокрема, такими доказами скаржник вважає: проект реконструкції ПС "ЗАІ" (Пояснювальна записка і креслення), виконаний у 1978-му Дніпропетровським відділом комплексного проектування Українського відділення всесоюзного державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту енергетичних систем та електричних мереж "Енергомережпроект", акт про приймання в експлуатацію робочою комісією закінченої будівництвом (розширенням та реконструкцією) підстанції 150/35/10 кВ "ЗАІ" від 25.12.1986, проектно-кошторисну документацію, затверджену генеральним директором ЗПО "Абразивний комбінат", висновок експертів №    33/24 від 06.05.2024, договір оренди земельної ділянки. 

3.3. ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 908/145/13 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" - залишити без задоволення. ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" посилається на безпідставність доводів скаржника та стверджує про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.  

3.4. ПАТ "Запоріжжяобленерго" надіслало до Верховного Суду додаткові пояснення від 20.01.2025 та від 10.02.2025.

3.5. ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" звернулося 21.01.2025 до Верховного Суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи ордера про надання правничої допомоги ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", яке підлягає задоволенню судом.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" є енергопостачальною компанією України, яка здійснює діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Запорізької області.

4.2. Згідно зі статутом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в редакції від 17.05.2000     (затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів від 25.04.2000 № 4), ВАТ "Запоріжжяобленерго" засновано відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 шляхом перетворення Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго" у Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Запоріжжяобленерго" (далі - ДАЕК "Запоріжжяобленерго") відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України". 

4.3. 03.07.1995 Міністерство енергетики та електрифікації України видало наказ № 115 "Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго" відповідно до Указу Президента України 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України", згідно з яким: затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго"; вирішено заснувати на базі Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго" ДАЕК "Запоріжжяобленерго" та затвердити її статут. Передбачено, що у зв`язку зі створенням у процесі корпоратизації ДАЕК "Запоріжжяобленерго" на базі Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго" воно припиняє свою діяльність.

4.4. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2000 ДАЕК "Запоріжжяобленерго" перейменована у ВАТ "Запоріжжяобленерго".

4.5. Згідно з пунктом 5 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 ДАЕК "Запоріжжяобленерго" є правонаступником Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерго" щодо відособлених підрозділів, розташованих на території Запорізької області, які увійшли до складу компанії.

4.6. Статутом ДАЕК "Запоріжжяобленерго" в редакції від 14.07.1995 передбачено:

- майно компанії складається з основних засобів та обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена в балансі компанії;

- компанія є власником: продукції, виробленої компанією внаслідок господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством;

- компанія, за погодженням із засновником, має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому статуту;

- засновником компанії є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України.

4.7. На запит Міністерства палива та енергетики України від 25.01.2005 № 26/12-105 та звернення ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 25.10.2004 № 3949/08, Фонд державного майна України відповідно до Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2003 за № 1201/8522, направив перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Запоріжжяобленерго".

4.8. Перелік майна визначено у листі Фонду державного майна України від 13.04.2005 № 10-21-4636 "Щодо підтвердження права власності на об`єкти нерухомого майна".

4.9. Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для визнання права власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж згідно з додатком №    1 (за переліком, який додається до позовної заяви).

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання права власності на нерухоме майно. Підставою позову є невизнання відповідачем право власності ВАТ "Запоріжжяобленерго" на силове обладнання - спірне майно.

5.4. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за апеляційною скаргою ПрАТ "Запоріжабразив" - особи, яка не брала участі у справі але вважає, що судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника 

5.5. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

5.6. Частиною 2 статті 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

5.7. Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.8. Згідно з положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.9. За приписами частин 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5.10. Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. 

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23.11.2020 у справі №    914/1643/19, від 05.11.2020 у справі №    912/837/19, від 20.09.2021 у справі №    910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі №    914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №    910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №    914/794/21, від 12.03.2024 у справі №    910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №    910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №    910/4552/23, на які посилається скаржник в касаційній скарзі.

5.11. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №    904/897/19, на яку посилається скаржник, особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

5.12. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №    908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №    904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №    916/4093/21, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

5.13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №    921/730/13-г/3, на яку посилається скаржник, зазначено про те, що "скаржник повинен підтвердити безпосередність його правового зв`язку з оскаржуваним судовим рішення, а саме: чітко зазначити в апеляційній скарзі, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме".

5.14. У постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №    917/512/19, на яку посилається скаржник, викладено такі висновки:

"Таким чином, відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на вищевказане майно, а також відсутність належним чином оформленого та зареєстрованого права власності скаржника на спірні об`єкти нерухомості свідчить про відсутність факту порушення оскаржуваним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів останнього.

Будь-яких інших доводів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні норм ГПК України факту порушення його прав та інтересів рішенням Господарського суду".

5.15. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5.16. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №    910/10364/16, від 28.08.2023 у справі №    910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №    910/17544/20).

5.17. Скаржник у касаційній скарзі також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №    62/112, від 16.01.2020 у справі №    925/1600/16, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, в яких сформульовано висновки щодо застосування пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

"Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та/ або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та/або обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження".

5.18. Колегія суддів зазначає, що предметом позову в цій справі є вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання права власності на силове обладнання Запорізьких високовольтних електричних мереж згідно з додатком №    1 (за переліком, який додається до позовної заяви).

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, на яку посилається скаржник, саме після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

Разом з тим суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові лише навів доводи апеляційної скарги в цій частині, зокрема, зазначив обставини, на які посилалося ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", обґрунтовуючи порушення права ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" рішенням суду першої інстанції. 

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" посилається на те, що рішення суду першої інстанції порушує права ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", оскільки цим рішенням було визнано право власності на майно за ПАТ "Запоріжжяобленерго", на яке заявляє права ПрАТ "Запоріжабразив" на підставі статей 328 та 331, пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, статті 4 Цивільного кодексу Української РСР.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ПрАТ "Запоріжабразив" також звертало увагу на те, що між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запоріжабразив" мав місце спір про право власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (колишня назва - Димитрова), 44. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2007 у справі №    24/670/07 визнано нерухомим майном підстанцію у складі ошаткування ВРУ 150/35/10 кВ, порталів та гнучних зв`язків від трансформаторів до реакторних, інвентарний № 31001315, що розташована на вул. Димитрова, 44 у м. Запоріжжі, та визнано за ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" право власності на об`єкт нерухомого майна - підстанцію у складі ошаткування ВРУ 150/35/10 кВ, порталів та гнучких зв`язків від трансформаторів до реакторних, інвентарний № 31001315, що розташована на вул. Димитрова, 44 у м. Запоріжжі. Як зазначив суд апеляційної інстанції, належність спірного майна ПрАТ "Запоріжабразив" підтверджувало проектом реконструкції ПС "ЗАІ" (Пояснювальна записка і креслення), виконаним у 1978-му Дніпропетровським відділом комплексного проектування Українського відділення всесоюзного державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту енергетичних систем та електричних мереж "Енергомережпроект" (додаток 2 "01.Техно-робочий проект"), додатком № 1 "Завдання на проектування підстанції 150/35/10 кВ "ЗАІ", актом про приймання в експлуатацію робочою комісією закінченої будівництвом (розширенням та реконструкцією) підстанції 150/35/19 кВ "ЗАІ" від 25.12.1986, висновком експертів від 06.05.2024 № 33/24 з додатками.

Враховуючи доводи ПрАТ "Запоріжабразив", суд апеляційної інстанції виснував, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 в частині спірного майна, розташованого на вул. Димитрова, 44 у м. Запоріжжі, порушуються права ПрАТ "Запоріжабразив" на зазначене майно.

5.19. Верховний Суд наголошує, що зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та/або обов`язками скаржника має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, суд апеляційної інстанції повинен був установити, чи вирішувалося питання судом першої інстанції про права, інтереси та/або обов`язки ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" та які саме права, інтереси та/або обов`язки скаржника порушуються оскаржуваним судовим рішенням.  Проте суд апеляційної інстанції не встановив, чи є ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" власником майна або його частини, право власності на яке просить визнати позивач у цій справі. Тому колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку, що рішенням суду першої інстанції порушені права ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на майно, визнання права власності на яке є предметом цього спору. 

Відтак доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 Господарського процесуального кодексу України частково підтвердилися.

Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження

5.20. ПАТ "Запоріжжяобленерго" в касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції протиправно поновив ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке ухвалене понад 10 років тому.

При цьому скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.08.2024 у справі №    917/2178/17, зокрема про те, що "відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та чинне декілька років, без наявності виключних обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є порушенням принципу остаточності судового рішення як складової принципу юридичної визначеності, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

5.21. ПАТ "Запоріжжяобленерго" в касаційній скарзі також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений у постанові Верховного суду від 21.04.2020 у справі № 924/251/19 (щодо застосування статей 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України).

5.22. Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржувалося ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", прийнято 27.06.2013, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ. Прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду 18.07.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого законом, більше ніж на 10 років.

5.23. Згідно з пунктом 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

5.24. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

5.25. Таким чином, судові рішення, ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017. Отже, апеляційна або касаційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній на час звернення з такою апеляційною або касаційною скаргою.

Аналогічний висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

5.26. Оскільки оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області ухвалене 27.06.2013, то при вирішенні питання щодо строку на апеляційне оскарження такого рішення належить застосовувати норми Господарського процесуального кодексу України, які були чинні на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.

5.27. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. 

Таким чином апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана протягом десяти днів. Присічний річний строк для поновлення строку був встановлений для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

5.28. Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

5.29. Водночас у разі встановлення винятку, визначеного в пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу, суд апеляційної інстанції повинен дослідити поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867).

5.30. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу (у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, зміст статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, що звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 921/211/19.

5.31. При цьому скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком на оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і в разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з тим особа, яка не брала участі у справі і звертається зі скаргою із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

5.32. Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне протягом тривалого часу, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

5.33. Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 21.04.2020 у справі № 924/251/19, на яку посилається скаржник. 

5.34. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання ПрАТ "Запоріжабразив" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13, зазначив про врахування доводів ПрАТ "Запоріжабразив" про те, що про існування рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 ПрАТ "Запоріжабразив" стало відомо під час судового провадження у справі №    908/1431/24 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" з відповіді на відзив ПАТ "Запоріжжяобленерго", надісланої 06.06.2024. 

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ним враховані і заперечення ПАТ "Запоріжжяобленерго". Суд апеляційної інстанції констатував, що лист ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомляло про рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13, був направлений не ПрАТ "Запоріжабразив" на його юридичну адресу: 69014, м.    Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, а Адвокатському об`єднанню "Консиліум" на адресу: вул. Панаса Мирного, 2/44, оф.1 м. Київ, 01011. Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів обізнаності ПрАТ "Запоріжабразив" про існування рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі №    908/1450/13 ПАТ "Запоріжжяобленерго" не надало.

5.35. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що захист законних прав та інтересів ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" здійснюється Адвокатським об`єднанням "Консиліум" на підставі договору про надання правової допомоги від 28.12.2023 № 02/12-2023.

Скаржник зазначає, що в постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №    924/251/19 наведено такі висновки:

"5.12.          Водночас слід враховувати також, що у частині 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

5.13.          Суд апеляційної інстанції встановив, що 24.06.2019 копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 було направлено на адресу адвоката Павленка Г.С., який отримав його 26.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

514. Отже, відповідно до положень частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України 26.06.2019, вважається днем вручення судового рішення і ОСОБА_1 .

5.15.          З цих підстав, Верховний Суд відхиляє доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що він не отримував копію судового рішення і про його існування дізнався лише 01.11.2019 з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У даному випадку вручення копії судового рішення представникові вважається, і вручення самому учаснику справи. З цих підстав немає необхідності визначати, з яких причин ОСОБА_1 не отримав копію рішення, направлене поштою на його адресу.

5.16.          Окрім того, Верховний Суд зауважує, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

5.17.          Судове рішення у справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.06.2019. Отже у скаржника була можливість отримати відповідну інформацію про ухвалення судового рішення у справі за даними реєстру. Скаржник не пояснив та не обґрунтував, чому ознайомився з судовим рішенням лише 01.11.2019 і з яких причин не мав можливості зробити це раніше.

5.18.          Підсумовуючи викладене, Верховний Суд визначає, за цих обставин справи важливим є той факт, що копію такого рішення отримав своєчасно його адвокат Павленко Г.С. (26.06.2019), і саме в цей день вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, тобто ОСОБА_1 , навіть, якщо потім, як зазначає скаржник, у листопаді 2019 договір про надання правничої допомоги №24/05-19-01 від 24.05.2019 з адвокатом Павленко Г.С. був розірваний.

5.19.          Таким чином, на підставі пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду його представникові, тобто, до 16.07.2020 включно.

5.20.          Відповідно до частини 3 стаття 261 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

5.21.          Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

5.22.          Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретний перелік обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу".

Відтак скаржник зазначає, що, враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 21.04.2020 у справі № 924/251/19, 19.03.2024 - дата отримання Адвокатським об`єднанням "КОНСИЛІУМ" листа ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 08.03.2024 №    008-33/39, в якому ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомляє про рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13, є днем ознайомлення з існуванням рішення ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", та не вимагає підтвердження факту обізнаності ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" про існування рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13 додатковими доказами.

5.36. Колегія суддів, розглянувши наведені доводи скаржника, зазначає, що в частині 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Окрім того, Верховний Суд зауважує, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

5.37. Колегія суддів звертає увагу також на те, що судове рішення у справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.07.2013, а представництво інтересів ПрАТ "Запоріжабразив" в суді апеляційної інстанції у цій справі здійснювало Адвоактське об`єднання "Консиліум" в особі адвоката Трохимця О.    П. Водночас, задовольняючи клопотання ПрАТ "Запоріжабразив" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на необхідність встановлення моменту поінформованості ПрАТ "Запоріжабразив" щодо вказаного судового провадження, не дослідив докази, подані ПрАТ "Запоріжабразив" до апеляційної скарги на підтвердження клопотання щодо відновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази, подані ПАТ "Запоріжжяобленерго" на заперечення проти відкриття апеляційного провадження. 

5.38. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи, наведені в касаційній скарзі щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень господарського процесуального законодавства, в цій частині є обґрунтованими. Крім того, суд апеляційної інстанції, залучаючи до участі у справі ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", не визначив процесуального статусу такої особи у цій справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного оскарження з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, частково підтвердилися під час касаційного провадження.

Щодо недопустимості доказів

5.39. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається на те, що оскаржуване судове рішення обґрунтоване недопустимими доказами. Зокрема, такими доказами скаржник вважає: проект реконструкції ПС "ЗАІ" (Пояснювальна записка і креслення), виконаний у 1978-му Дніпропетровським відділом комплексного проектування Українського відділення всесоюзного державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту енергетичних систем та електричних мереж "Енергомережпроект", акт про приймання в експлуатацію робочою комісією закінченої будівництвом (розширенням та реконструкцією) підстанції 150/35/10 кВ "ЗАІ" від 25.12.1986, проектно-кошторисну документацію, затверджену генеральним директором ЗПО "Абразивний комбінат", висновок експертів №    33/24 від 06.05.2024, договір оренди земельної ділянки. 

При цьому скаржник зазначає, що наведеними доказами не може бути підтверджене право власності ПрАТ "Запоріжабразив" на спірне майно.

5.40. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.41. За змістом пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права у вигляді обґрунтування рішення на підставі недопустимих доказів. 

5.42. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання.

5.43. Суд відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний оцінити належність допустимість, достовірність та достатність доказів у справі, зокрема в їх сукупності, з огляду на їх зміст, вимоги закону та умови договорів та зробити обґрунтований висновок щодо доведеності або недоведеності обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.44. Водночас колегія суддів зазначає, що аргументи скаржника зводяться до того, що він вважає неналежними докази на підтвердження права власності ПрАТ "Запоріжабразив" на спірне майно, проте аргументів про їх недопустимість не наводить. Проте суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.45. Відтак доводи скаржника, які стали підставами для відкриття касаційного оскарження з підстав передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження.

5.46. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.47. З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду та зазначених положень матеріального і процесуального законодавства колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі №    914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №    910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №    914/794/21, від 12.03.2024 у справі №    910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №    910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №    910/4552/23, від 15.05.2020 у справі №    904/897/19, від 21.02.2019 у справі №    908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №    904/6084/21, від 11.02.2020 у справі №    917/512/19, від 14.08.2019 у справі №    62/112, від 16.01.2020 у справі №    925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №    910/21451/16, від 05.11.2020 у справі №    912/837/19, від 02.08.2024 у справі №    917/2178/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №    916/4093/21, від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 є обґрунтованими. Тому під час нового апеляційного розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно розглянути цю справу з урахуванням правових висновків, на які посилається скаржник, та які взяті до уваги Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови, дослідити докази, надані учасниками справи, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 

5.48. Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції не врахував вимог норм процесуального права, не надав належної оцінки доводам сторін, доказам, наявним у матеріалах справи, що були подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, а відтак, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду у цій справі належить скасувати, а справу № 908/1450/13 - передати на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

Судові витрати

Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №   908/1450/13 скасувати, справу №   908/1450/13 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                        Т. Б. Дроботова 

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак