УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/1913/23 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, черкаській та Чернігівській областях          
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (головуючий суддя Барсук М. А., судді Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) 
у справі № 911/1913/23
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм і 3)   Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України          
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" і 2)   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, черкаській та Чернігівській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фурсівська сільська рада,             
про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,        
ВСТАНОВИВ:
23.12.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №   911/1913/23. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил   С.   К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2   684 грн (позов було подано у 2023 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги)  ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
21.05.2024 рішенням Господарського суду Київської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
11.06.2024 додатковим рішенням Господарського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про стягнення витрат на правничу правову допомогу задоволено частково. 
12.11.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, а заме: (1) визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності шляхом викупу № 12/20 і (2) повернуто у власність держави нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставків у складі: ставка № 4 (інвентарний № 182), реєстраційний номер ОНМ 1613748132240, а саме: дамба довжиною 173 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 7 м та водонапуском довжиною 11 м; ставка № 5 (інвентарний № 183), реєстраційний номер ОНМ 1613763432240, а саме: дамба довжиною 117 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 7 м та водо напуском довжиною 9 м; ставка № 2 (інвентарний № 187), реєстраційний номер ОНМ 1613890732240, а саме: дамба довжиною 220,8 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 7 м та водонапуском довжиною 9 м; ставка № 3 (інвентарний № 188), реєстраційний номер ОНМ 1613942732240, а саме: дамба довжиною 178 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 7 м та водонапуском довжиною 10 м; ставка № 1 (інвентарний № 186), реєстраційний номер ОНМ 1613779332240, а саме: дамба довжиною 138,3 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 10 м та водонапуском довжиною 11 м; ставка Нагульний (інвентарний № 189), реєстраційний номер ОНМ 1613204432240, а саме: дамба довжиною 222 м; дамба довжиною 3 250 м; гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 18 м та гідроспоруда типу "Монах" з водовипуском довжиною 8 м шляхом його витребування (загальною вартістю 725 235,60 грн). В решті позовних вимог відмовлено. А також, скасовано додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції  в частині задоволення позову, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити в силі.  
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Таким чином, позовні вимоги про витребування майна у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна. 
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 27 125,07 грн. 
Проте, скаржник до касаційної скарги додав платіжні інструкції від 10.12.2024 №   19 і № 20 про сплату судового збору в загальному розмірі 25   383,25 грн, що не може вважатися належними доказами про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1   741,82 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, черкаській та Чернігівській областях на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 911/1913/23 залишити без руху.
2. Надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, черкаській та Чернігівській областях строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       О. В. Случ