УХВАЛА

18 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №685/600/23
адміністративне провадження № К/990/49590/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хомяка Олександрі Миколайовича
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року
у справі №685/600/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2023 року позивач звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, в особі голови комісії з його реорганізації Рокицького В.В. , та його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просила скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 12 квітня 2023 року №123-к про її звільнення з посади начальника Теофіпольського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, поновити її з 19 квітня 2023 року на посаді начальника Теофіпольського відділення Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення рішення про поновлення на роботі з розрахунку 853,15 грн./день з утриманням з цієї суми податків та зборів та моральну шкоду в сумі 100000 грн.
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи, задоволено.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлено за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду.
У подальшому справа надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 21 січня 2025 року отримана скаржником - 22 січня 2025 року о 00:21.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 21 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 22 січня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 03 лютого 2025 року (враховуючи вихідні дні).
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хомяка Олександрі Миколайовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №685/600/23 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 А.В. Жук  	
          	 Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко