УХВАЛА

19 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2882/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи: 
Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Квіцінська А.І.,
Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - Бірюкова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024
у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" 
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
1.          АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 850 254 797,58 грн, де розподілена електрична енергія - 315 485 450,41 грн; пеня - 304 285 055,35 грн; 3% річних - 37 106 429,97 грн; інфляційні втрати - 193 377 861,85 грн, а також судові витрати.
2.          Господарський суд Харківської області рішенням від 28.11.2023 в задоволенні позову відмовив частково, стягнув з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пеню в розмірі 4 109 501,30 грн; 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн; інфляційні втрати в розмірі 165 849 242,61 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 347 225,29 грн; в іншій частині позову відмовив; в частині стягнення заборгованості в розмірі 315 485 450,41 грн провадження у справі закрив на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 в частині стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн, 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн, інфляційних втрат у розмірі 165 849 242,61 грн залишив без змін.
4.          Верховний Судом постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" задовольнив частково, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 в частині задоволення вимог про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн скасував; справу в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
5. 29.07.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст. 46 ГПК в частині заявлення до стягнення пені нарахованої у період з 24.02.2022 по 25.04.2022 у розмірі 2 143 078,36 грн та стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" заборгованості з пені, нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.
6.          Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою від 31.07.2024 прийняв до розгляду відзив на позов (вх.№18582 від 23.07.2024) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№19064 від 29.07.2024).
7.          Господарський суд Харківської області рішенням від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, у задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн відмовив.
8. 24.12.2024 АТ "Харківобленерго" звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
9.          Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що Господарський суд Харківської області та Східний апеляційний господарський суд застосували норми п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413), без урахування правових висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (які сформовані на підставі правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22).
10.                     06.02.2025 надійшов відзив ПрАТ "Харківенергозбут" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
11.          У відзиві зазначає, зокрема, таке:
-          у постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 відмовлено учасникам ринку електричної енергії у вимогах щодо стягнення штрафних санкцій, що утворилися у періоди до воєнного стану з інших учасників ринку електричної енергії після запровадження воєнного стану; АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі посилається на постанови, що були ухвалені до цієї постанови;
-          Верховний Суд не відступив від своїх висновків, викладених у постановах від 11.06.2024 у справі №910/4263/22, від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (щодо поведінки позивача) та від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (щодо тимчасового характеру припинення стягнення штрафних санкцій без чіткої дати такого припинення); з огляду на це, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних рішень;
-          суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень повністю виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2024 у цій справі №922/2882/23; правові підстави для стягнення пені, з урахуванням наявних матеріалів справи, відсутні.
12.          Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025.
13.          Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
14.          Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 іншу справу №908/948/23, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у цій справі, передав на об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для висновку щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22.
15.          У справі №908/948/23 перед Верховним Судом постало питання щодо необхідності застосування приписів постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану.
16.          Передаючи справу №908/948/23 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 05.02.2025, зокрема, вказав таке:
-          висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли після введення воєнного стану, було викладено у постанові Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, де зазначено про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії;
-          після цього, Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 дійшов висновку, що положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше;
-          натомість у п.33 постанови від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії; натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246 516,20 грн за період з 01.09.2021 до 23.02.2022;
-          подібний за змістом підхід застосував Верховний Суд у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22, від 12.06.2024 у справі №910/4286/22, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих до введення в Україні воєнного стану, та направивши справи у цій частині на новий розгляд;
-          це свідчить про наявність суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.
17.          Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
18.          Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи учасників цієї справи, обставину та підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи №908/948/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2882/23 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №908/948/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі №922/2882/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець