УХВАЛА

05 березня 2025 року
м. Київ

справа №240/20101/23
адміністративне провадження №К/990/8164/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
5 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2024 року скаржнику продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі цього Суду від 26   січня 2024 року .
13 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду   надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Житомирській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього Суду від 26 січня 2024 року.
29 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
14 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
21 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчать долучені до поданої заяви виписки по рахунку за 17-19 березня 2024 року. Крім того, апелянт в прохальній частині заявленого клопотання просив суд у разі неможливості продовження строку на більш тривалий термін, відстрочити Головному управлінню ДПС у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
3 квітня 2024 року від апелянта втрете надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надано виписку з рахунку за 1 квітня 2024 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала. Вказану ухвалу апелянтом отримано 10 квітня 2024 року.
14 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Головним управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року. 
Іншою ухвалою цього Суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у цій справі залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 травня 2024 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було 25 травня 2024   року.
Станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26   грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що станом на 27 травня 2024 року апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
26 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд, зокрема, вирішує питання чи подана касаційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про подання цієї касаційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року), наводить доводи в обґрунтування неправомірності постановленої ухвали, однак у прохальній частині просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №240/20101/23, якою суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження і визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та/чи апеляційну скаргу, подану скаржником втретє, залишив без руху.
Таким чином, скаржнику необхідно викласти вимоги касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, у якій зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 341 КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі №240/20101/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх