УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
13 січня 2025 року 
м. Київ
справа №560/1055/24
провадження № К/990/996/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 560/1055/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі розрахунку вислуги років, наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 19649/5-2023 від 12.12.2023 в розмірі 58% від грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 12.12.2023 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно з новим розрахунком вислуги років наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 19649/5-2023 від 12.12.2023 в розмірі 58% від грошового забезпечення. 
Хмельницький окружний адміністративний суд від 05.04.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі розрахунку вислуги років, наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 19649/5-2023 від 12.12.2023. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати відсотковий розмір грошового забезпечення для виплати пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням оновленого розрахунку вислуги років, наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 19649/5-2023 від 12.12.2023. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 12.12.2023 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно з новим розрахунком вислуги років (та з урахуванням перерахованого за цим рішенням відсоткового розміру грошового забезпечення). У задоволенні решти вимог позову - відмовив.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій оскаржило їх у касаційному порядку, та просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25.01.2024 вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою для відкриття провадження в цій справі є підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Скаржник у касаційній скарзі не визначає, які норми матеріального права застосовані судами не правильно або які норми процесуального права було порушено судами, а лише зазначає про незгоду із прийнятими судовими рішеннями у цій справі.
Спір у даній справі виник через відмову контролюючого органу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі розрахунку вислуги років, наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 19649/5-2023 від 12.12.2023 в розмірі 58% від грошового забезпечення. 18.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 12.12.2022 на підставі нового розрахунку наданого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, який було сформовано на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 560/7946/23, яким було зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити (провести) ОСОБА_1 новий розрахунок вислуги років з урахуванням пільгового стажу відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XІІ від 05.11.1991 року в період з 20.01.1993 року по 25.05.1998 року у подвійному розмірі за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, на підставі довідки №1 від 04.01.2021 року та довідки №2 від 04.01.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для здійснення перерахунку призначеної пенсії.
Так, Верховним Судом висловлено правову позицію у постановах від 04.04.2019 у справі №    689/872/17, від 20.04.2022 у справі № 214/3705/17 та від 27.04.2023 у справі № 160/14078/23, яка стосується того, що робота у відповідних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення. Редакція статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є чинною на теперішній час. Стаття 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не скасовує статтю 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та не зупиняє її дію. Нормами статті 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугою років. Згідно з статею 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно зарахування стажу у подвійному розмірі, передбачене статею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не пов`язано із набранням чинності Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01.01.2004.
Колегія суддів не вбачає підстав від відступу від цих висновків.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №560/1055/24, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.
Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 560/1055/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб