УХВАЛА

14 січня 2025 року  
м. Київ

справа №160/4720/24
адміністративне провадження №К/990/36386/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Уханенка С.А.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Первинної професійної спілки «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Дніпропетровській області), Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 № 138 о/с в частині звільнення з посади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області та переведення його для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.02.2024 № 136 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора штабу штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- поновити на службі в поліції на посаді інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення.
Ухвалою від 05.03.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинну професійну спілку «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ».
Рішенням від 10.05.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою від 22.08.2024 Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 в адміністративній справі № 160/4720/24 залишено без змін.
25.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ..
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням предмета касаційного оскарження та його підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.
04.11.2024 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 160/4720/24.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої касаційної скарги із визначенням предмета касаційного оскарження та його підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Причиною продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги стало не наведення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами частини четвертої статті 328 КАС України, а також не обґрунтування їх за їх згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Від скаржника 02.12.2024 на виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді - Уханенко С.А., Губська О.А..
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2024 № 1413/0/78-24, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Соколова В.М..
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу судді з відпустки.
Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/4720/24 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII в редакції Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-1? щодо необхідності здійснення переводу поліцейського за ініціативою керівника органу за наявності службової необхідності для більш ефективної служби що витікає з інтересів служби.
Також скаржник посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Первинної професійної спілки «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Первинної професійної спілки «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
С.А. Уханенко 
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду