УХВАЛА

21 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/405/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:
прокуратури - Єреп В.В. (Офіс Генерального прокурора)
позивача 1 - не з`явилися
позивача 2 - Птуха В.І. (самопредставництво)
відповідача 1 - Кірса В. В. (адвокат); Василенко М.В. (адвокат)
відповідача 2 - не з`явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:      
Північного офісу Держаудитслужби; 
Черкаської міської ради 
до: Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради; Кєзікова Артема Юрійовича
про визнання недійсним договору поставки від 04.06.2018 № 1049 та стягнення  170 000 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі  Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 1) та Черкаської міської ради (далі - позивач 2) заявлено позов з вимогами про визнання недійсним договору поставки від 04.06.2018 № 1049, укладеного між Комунальним підприємством "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі - КП   "Черкасиводоканал", відповідач 1) та фізичною особою - підприємцем Кєзіковим Артемом Юрійовичем (далі - ФОП Кєзіков А.Ю., відповідач 2 ) за результатами відкритих торгів № UA-2018-04-26-001860-а та про стягнення з ФОП Кєзікова А.Ю. на користь КП "Черкасиводоканал" 170 000 грн, а з КП "Черкасиводоканал" прокурор просить одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 170 000 грн стягнути в дохід держави.

Позов обґрунтовано встановленими Антимонопольним комітетом України порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у діях, в т.ч., ФОП   Кєзікова А.Ю. при участі у процедурах закупівлі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024   (Спаських Н.М.)    у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024   залишено без змін.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення    Господарського суду Черкаської області    від 30.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 скасувати; ухвалити у справі № 925/405/24 нове рішення, яким задовольнити позов.

На обґрунтування касаційної скарги, із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 2, 86, 236 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 203, 215, 228 ЦК України, статті 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, що була чинною на дату проведення торгів), без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20, від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 27.05.2021 у справі № 903/23/19, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19.

Крім того, прокурор звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, які, на думку скаржника, також підлягають врахуванню та застосуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/405/24 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюка І.М.- головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі №   925/405/24 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

В контексті доводів та підстав касаційної скарги, Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №   914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. 

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025. 

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 2, 86, 236 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 203, 215, 228 ЦК України, статті 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі"); з огляду на подібність правовідносин справи №925/405/24 зі справою №   922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності та на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №   925/405/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 925/405/24 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          А. Ємець 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова