УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/2902/18 (910/10381/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.    

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.12.2024 

у справі № 910/2902/18 (910/10381/20)
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
до      1) Київської міської ради 
            2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про      визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ          Інвестментс"
до боржника    Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
14.07.2020 Боржник (далі - Позивач) звернувся із позовом про визнання укладеною між Позивачем та Київською міською радою (далі - Відповідач-1) додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим № 17-4327 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (наразі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі -Відповідач-2), про що зроблено запис від 08.09.2005 за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, на умовах, запропонованих Позивачем, а саме з поновленням Договору на 15 років.
При новому розгляді справи 29.04.2024 Господарський суд міста Києва постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024) про задоволення позову та визнання укладеною між Позивачем та Відповідачем-1 додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки у запропонованій Позивачем редакції, відповідно до якої Договір поновлений на 15 років.
24.09.2024    Київська міська рада  звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2902/18 (910/10381/20).
26.11.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №   910/2902/18 (910/10381/20) скасовано, направлено справу №      910/2902/18 (910/10381/20) на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
06.12.2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на вже переглянуті та скасовані постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №   910/2902/18 (910/10381/20), на підставі частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана на вже скасовані судові рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" 19.12.2024 звернулося до Верховного Суду з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №   910/2902/18 (910/10381/20).
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024.
Судді Васьковський О.В., Білоус В.В., Погребняк В.Я. перебували у відпустці з 23.12.2024 до 03.01.2025 та з 06.01.2025 до 10.01.2025.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Ухвалою від 17.12.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №       910/2902/18 (910/10381/20), тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося Товариство, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №   910/2902/18 (910/10381/20) не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, то у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Тому, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №910/2902/18 (910/10381/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       О.В. Васьковський
Судді                                                                                                   В.В. Білоус
          В.Я. Погребняк