?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  903/483/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (колегія суддів: Грязнов В. В., Павлюк І. Ю., Розізнана І. В.) у справі  
за позовом Волинської обласної ради, до Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради, про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,
сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні, 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1.          Волинська обласна рада звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін" (далі - "Футбольний клуб "Адреналін"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради, в якому просить:
-          розірвати договір оренди від 29.04.2015, укладений між Волинською обласною радою (орендодавець) та Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації, правонаступником якого є Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (балансоутримувач) та "Футбольним клубом "Адреналін" (орендар), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І. П. (зареєстровано в реєстрі за № 1374);
-          зобов`язати "Футбольний клуб "Адреналін" повернути вказане майно Волинській обласній раді шляхом складання акта приймання-передачі.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем (орендарем) було допущено порушення виконання ряду істотних умов укладеного між сторонами договору оренди від 29.04.2015, зокрема, в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним та фізичним особам, нездійснення страхування орендованого майна, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           29.04.2015 між Волинською обласною радою (орендодавець), Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації (балансоутримувач), правонаступником якого є Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (далі - Центр), та Дитячою громадською організацією "Футбольний клуб "Адреналін" (орендар) укладено договір оренди майна № 1374, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.
4.          Відповідно до пункту 2.1 договору балансоутримувач передає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: штучний басейн для запуску морських моделей (літера Б-1), що розміщений за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, загальною площею 1010,0 кв. м (далі - майно).
5.          Пунктом 1.5 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення футбольного майданчика.
6.          У відповідності до пункту 5.2 договору орендар зобов`язується: 
а) використовувати орендоване майно за цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.3 цього договору. У разі оренди будівлі або споруди за актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди;
б) своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі відповідно до розділу 3 цього договору;
в) забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки;
г) забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором;
д) своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень;
е) протягом місяця з моменту підписання цього договору застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкодження, на суму не меншу, ніж вона визначена в пункті 1.2 даного договору, в порядку, визначеному чинним законодавством, на термін дії цього договору та надати балансоутримувачу копію страхового полісу і платіжного доручення;
є) у випадку закінчення, розірвання або дострокового припинення цього договору передати балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у справному стані з врахуванням його нормального зносу та провести кінцевий розрахунок з орендної плати та інших платежах за весь час оренди. При невиправданому погіршенні майна з вини орендаря останній зобов`язаний відшкодувати завдані збитки;
ж) здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.
7.          Відповідно до пункту 7.1 договору строк його дії відповідно до рішення обласної ради від 13.09.2013 № 22/38 "Про надання згоди на укладання договору оренди" становить 49 років і діє з 29.04.2015 по 28.04.2064 включно.
8.          Згідно з пунктом 7.7 договору встановлено, що договір може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутримувачу в судовому порядку у разі:
-          несплати орендарем орендної плати та інших, передбачених цим договором платежів, протягом двох місяців;
-          навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна; 
-          використання орендованого майна для цілей, не передбачених у пункті 1.3 цього договору; 
-          передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;
-          в разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2 цього договору.
9.          Пунктом 7.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`яти робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.
10.          Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач (орендар) порушує істотні умови договору оренди від 29.04.2015 в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім особам, нездійснення страхування орендованого майна, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню. 
11.          Зокрема, Волинській обласній раді стало відомо, що "Футбольним клубом "Адреналін" було передано в суборенду частину орендованого майна для здійснення підприємницької діяльності (у тому числі пов`язаної з продажем алкогольних напоїв). Так, суборендарями є літнє кафе "Ліга Паб", спортивний бар #ВRО# (ФОП Танський Віталій Олександрович, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 03180308202301373 та витяг з ЄДР), ФОП Мазуренко    І. А. та інші. 
12.          Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що працівниками відділу Волинської обласної ради у липні 2023 року здійснено виїзд за адресою: м. Луцьк, вул. Чорновола, 3, за місцем знаходження футбольного клубу для перевірки факту продажу алкогольних напоїв на території освітнього закладу. За наслідками проведення перевірки на місце було викликано поліцію та зареєстровано звернення щодо реалізації алкогольних напоїв на території закладу освіти від 20.07.2023 за № 22258. 
13.          На підтвердження обставин порушення відповідачем абзацу 4 пункту 7.7 розділу 7 договору позивач надав фіскальні чеки від 20.07.2023, отримані після продажу йому алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу.
14.          З матеріалів справи вбачається, що листом № 22582 Луцьке районне управління поліції повідомило про проведення з приватним підприємцем, який здійснює реалізацію алкогольних напоїв - громадянином Танським В. О., профілактичної бесіди складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП та направлено для прийняття рішення до адмінкомісії Луцької міської ради.
15.          Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не надано доказів про страхування орендованого майна на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкодження (не надано копії страхових полісів та платіжних доручень про сплату страхових платежів), що передбачено абзацем "е" пункту 5.2 розділу 5 договору.
16.          В свою чергу, відповідач стверджує, що після виявлення факту продажу та розпиття алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу 20.07.2023 орендарем було вжито ряд заходів задля усунення таких обставин, зокрема:
-          наказом голови "Футбольного клубу "Адреналін" від 23.05.2023 відповідач уповноважив Танського В. О. організувати роботу зони відпочинку при футбольному майданчику на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку; 
-          наказом голови "Футбольного клубу "Адреналін" від 17.07.2023 Танського В. О. усунуто від виконання обов`язків щодо організації зони відпочинку при футбольному майданчику на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку у зв`язку з виявленням факту організації останнім продажу алкогольних напоїв на території футбольного клубу; 
-          за наслідками проведення зборів членів "Футбольного клубу "Адреналін" 20.07.2023 Танського В. О. виключено з членів громадської організації;
-           25.07.2023 комісія в складі голови та членів "Футбольного клубу "Адреналін" склала акт про відсутність ознак функціонування кафе, барів, продажу алкогольних напоїв на території об`єкта оренди (на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку). 
17.          Таким чином, відповідач впродовж липня 2023 року вчиняв систематичні активні дії для запобігання та усунення використання об`єкта оренди у власних цілях третіми особами та продажу на території алкогольних напоїв.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18.          Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 в задоволенні позову відмовлено. 
19.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що підстави для дострокового розірвання договору оренди, передбачені у пункті 7.7 договору, в даному випадку відсутні, а отже, договір оренди зберігає свою чинність до 28.04.2064.
20.          Такий висновок суду мотивовано тим, що долучені до позову фотографії, чек від 20.07.2023 №  1107, лист № 22582/50 жодним чином не доводять, що орендар передав орендоване майно в суборенду третім особам. 
21.          У позові не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода, завдана позивачу, який матеріальний вираз такої шкоди та що з того, на що розраховував орендодавець при укладенні договору, він не отримав (позбавлений), адже договір укладається з метою функціонування футбольного майданчика.
22.          Твердження позивача про те, що об`єкт оренди використовується не за цільовим призначенням не підтверджується жодними доказами та очевидно суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, після виявлення орендарем факту використання майна не за цільовим призначеннями Танським В. О., відповідачем було вжито ряд заходів задля усунення таких обставин. При цьому матеріалами справи підтверджується, що ФОП Танський В. О. самостійно, в своїх власних інтересах організував продаж алкогольних напоїв на території "Футбольного клубу "Адреналін" .
23.          Місцевим судом також встановлено, що 05.05.2023 та 03.05.2024 між "Футбольним клубом "Адреналін" та ТДВ "СК Гардіан" були укладені договори добровільного страхування орендованого майна, а саме штучного басейну на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку, що спростовує доводи позивача про неукладання відповідачем договорів страхування орендованого майна. 
24.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову. 
25.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, порушуючи умови договору оренди від 29.04.2015, відповідач не сплачував орендні платежі більше двох місяців поспіль. Зокрема, станом на 28.04.2022 у відповідача була наявна заборгованість з орендної плати більше ніж за 6 місяців, що є підставою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору.
26.          За наслідками оцінки наявних у справі доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що об`єкт оренди за договором оренди без погодження з орендодавцем, балансоутримувачем та постійною комісією обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області було передано у користування третім особам, що є підставою для дострокового припинення договору оренди. При цьому відсутність в матеріалах справи договорів суборенди не спростовує вищевказаного висновку, який ґрунтується на більшій ймовірності доказів, наданих позивачем та третьою особою. 
27.          Апеляційний суд також виходив з того, що матеріали справи не містять, а відповідачем не подано доказів про сплату першого страхового внеску за договором страхування від 05.05.2023, а тому не підтверджено чинності цього договору. При цьому апеляційний суд зазначив, що надана відповідачем копія договору страхування від 05.05.2023 не спростовує посилання позивача на невиконання обов`язку зі страхування орендованого майна, позаяк такий договір було надано суду разом з відзивом на позовну заяву і він не підтверджує обставин укладення договорів страхування за період з моменту укладення договору оренди від 29.04.2015 та до 04.05.2023.
Короткий зміст касаційної скарги та клопотань скаржника
28.          У касаційній скарзі "Футбольний клуб "Адреналін" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
29.          Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої    статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом оскаржуваної постанови з порушенням норма процесуального права, а саме статті 14, частини третьої статті 46, частин першої, п`ятої статті 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2020 у справі № 904/920/19, від 18.03.2019 у справі №    908/1163/17.
30.          Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що підставою для дострокового розірвання договору оренди від 29.04.2015 апеляційний суд визнав, серед іншого, несплату відповідачем орендної плати за договором більш ніж 6 місяців поспіль, в той час як позивач при зверненні з позовом до суду таку підставу для розірвання договору не зазначав та доказів про несвоєчасну сплату орендної плати не подавав. Таким чином, скаржник вважає, що апеляційний суд самостійно змінив підстави позову на стадії апеляційного провадження та неправомірно прийняв на стадії апеляційного розгляду докази і пояснення третьої особи (які покладені апеляційним судом в основу оскаржуваної постанови), чим порушив принцип диспозитивності та змагальності сторін.
31.          За змістом касаційної скарги відповідач також наводить доводи та заперечення з приводу підстав дострокового розірвання договору оренди, зазначених Волинською обласною радою в позовній заяві. 
32.           10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник "Футбольного клубу "Адреналін" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості бути присутнім у судовому засіданні 12.02.2025. 
33.          Утім наведені представником "Футбольного клубу "Адреналін" причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні, які мотивовані зайнятістю адвоката Андріяш Н. В. в інших судових засіданнях, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки: 1) представник відповідача був не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 2) явка представників сторін у судове засідання Верховного Суду обов`язковою не визнавалася.
Позиція інших учасників справи
34.          У відзиві на касаційну скаргу Волинська обласна рада просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на дотриманні судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. 
35.          Волинська обласна рада зазначає, що позивачем та третьою особою неодноразово усно зазначалося як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції про порушення відповідачем (орендарем) виконання ряду істотних умов договору оренди від 29.04.2015, в тому числі в частині несплати орендних платежів, про що зазначено на сторінці 2 позовної заяви, сторінках 3, 8 апеляційної скарги та сторінці 3 пояснень третьої особи. 
36.          При цьому доказів щодо систематичної несплати орендної плати позивач (Волинська обласна рада) апріорі не могла надати до суду першої інстанції, оскільки така заборгованість наявна перед балансоутримувачем - Центром позашкільної освіти Волинської обласної ради, а не Волинською обласною радою та такі докази знаходилися у третьої особи. 
37.          У письмових поясненнях на касаційну скаргу Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, зауважуючи на тому, що третьою особою неодноразово усно зазначалось в судах попередніх інстанції про порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендних платежів. Проте суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подані письмові пояснення третьої особи, в яких зазначалось про те, що орендар систематично затримує сплату орендної плати та земельного податку, тим самим постійно створюючи заборгованість перед балансоутримувачем. 
38.          Третя особа також наголошує на невиконанні відповідачем обов`язку щодо надання балансоутримувачу належним чином завірених копій страхових полісів та платіжних доручень про страхування орендованого майна за період з 29.04.2015 по 01.05.2023, а також про здійснення реалізації алкогольних напоїв безпосередньо в приміщенні об`єкта оренди.
Позиція Верховного Суду
39.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
41.          З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, постанова апеляційного суду переглядається лише в частині порушення норм процесуального права, а саме, статті 14, частини третьої статті 46, частин першої, п`ятої статті 269 ГПК України.
42.          Так, відповідно до частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
43.          Згідно із частиною третьою цієї статті ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
44.          Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. 
45.          Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
46.          Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
47.          Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
48.          Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
49.          Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
50.          Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. 
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №  908/1163/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі. 
51.          Отже, позивач самостійно визначає і обґрунтовує предмет і підстави позову в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, чим воно зумовлене, а суд лише перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
52.          З матеріалів справи вбачається, що позивач підставами позовних вимог для дострокового розірвання договору оренди визначив істотні порушення відповідачем умов договору, а саме: 1)    використання орендованого майна не за цільовим призначенням, завданням орендодавцю шкоди, внаслідок чого Волинська обласна рада позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 2) передача майна в суборенду третім особам та продаж алкогольних напоїв на території об`єкта оренди; 3) нездійснення страхування орендованого майна.
53.          Інших підстав для дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця та повернення орендованого майна позивачем у позовній заяві не визначено. 
54.          При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані ним в суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання, про зміну (доповнення) підстав позову. 
55.          Відповідно до частин першої, п`ятої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
56.          Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 06.08.2024, суд першої інстанції розглядав спір саме в межах визначених у позовній заяві Волинської обласної ради позовних вимог (про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно) та підстав позову (використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передача майна в суборенду третім особам, нездійснення страхування орендованого майна).
57.          Порушення відповідачем строків оплати орендної плати та систематична несплата орендних платежів не було підставою позовних вимог Волинської обласної ради, жодного відзиву або пояснень з даного приводу відповідач в суді першої інстанції не подавав.
58.          Проте апеляційний господарський суд в основу оскаржуваної постанови серед підстав для дострокового розірвання договору оренди поклав підстави, що не заявлялись позивачем та не були предметом дослідження судом першої інстанції.
59.          Зокрема, апеляційний суд прийняв до розгляду письмові пояснення третьої особи щодо позову разом з додатками та доказами, які не були прийняті судом першої інстанції, та згідно з якими третя особа посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів. З поданих третьою особою пояснень вбачається, що Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради (як балансоутримувач) звертався до відповідача з претензією від 28.04.2022 № 74 з пропозицією погасити заборгованість в сумі 6871,28 грн за період з грудня 2021 по квітень 2022 року, в тому числі: 5166,52 грн орендна плата та 1704,76 грн земельний податок. Проте заборгованість не погашена. 
60.          Відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
61.          Таким чином, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позову та розірвання договору оренди з підстав, зокрема, несплати відповідачем орендних платежів більше ніж 6 місяців, вийшов за межі позовних вимог та за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, чим порушив наведені вище норми процесуального законодавства.
62.          При цьому посилання Волинської обласної ради у відзиві на касаційну скаргу на те, що такі підстави позову, як несплата орендарем орендної плати зазначались позивачем в позовній заяві (аркуш 2 позовної заяви), Верховний Суд відхиляє, оскільки за змістом позовної заяви позивач лише цитує пункт 7.7 договору (аркуш 2 позовної заяви), який передбачає випадки розірвання договору з ініціативи орендодавця або балансоутримувача. В той же час як підставу для розірвання договору позивач зазначає нецільове використання об`єкта оренди, укладання договорів суборенди з третіми особами та нездійснення страхування орендованого майна (аркуш 3 позовної заяви).
63.          Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог. 
64.          Верховний Суд зазначає про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що систематична несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати є підставою для задоволення позову про розірвання спірного договору оренди від 29.04.2015 з огляду на те, що така підстава позову не була заявлена позивачем при зверненні з позовом до суду. 
65.          З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права з переданням справи на новий розгляд до апеляційного суду.
66.          Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, розглянути цю справу з урахуванням предмета і підстав заявленого позову, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення. 
67.          З урахуванням наведеного Суд не здійснює правову оцінку доводів позивача та третьої особи щодо невиконання відповідачем обов`язку страхування орендованого майна, використання такого майна за цільовим призначення та заборони передання об`єкта оренди в суборенду, оскільки такі обставини мають бути розглянуті та оцінені апеляційним судом під час нового розгляду справи в сукупності з іншими встановленими обставинами справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд,    зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
69.          Пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
70.          Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у цій справі слід скасувати, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.
71.          З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
72.          Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті та ухвалено остаточне рішення у справі.
73.          У зв`язку зі скасуванням судового рішення і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дитячої громадської організації "Футбольний клуб "Адреналін" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 скасувати, справу №  903/483/24 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач