УХВАЛА

06 березня 2025 року
м. Київ

справа №380/10067/24
адміністративне провадження №К/990/8162/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (далі також - Позивач, ТОВ  "Агро-Юг В") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "С") від 15 квітня 2023 року №16839/13-01-07-10, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 721 567,95 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
17 січня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Агро-Юг В".
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Ухвалою від 13 лютого 2025 року Верховний Суд закрив провадження у цій справі, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) не знайшла свого підтвердження, оскільки Верховний Суд вже викладав висновок у постанові від 20 грудня 2024 року у справі №160/6138/24 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.
26 лютого 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ  "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19   грудня 2024 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2023 року №16839/13-01-07-10.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції 19 грудня 2024 року, повний її текст складено 20 грудня 2024 року, проте цю касаційну скаргу подано лише 26 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
ТОВ "Агро-Юг В" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що первісна касаційна скарга була подана до Касаційного адміністративного суду вчасно та в межах встановлених процесуальних строків, а підставою закриття касаційного провадження слугували обставини, що не залежали від волі ТОВ  "Агро-Юг В", а тому зважаючи, що дана касаційна скарга із зміненими підставами касаційного оскарження подається без зайвих зволікань та в найкоротші терміни.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів звертає увагу на таке. 
Так,  20 січня 2025 року ТОВ  "Агро-Юг В" до Верховного Суду вперше направлена касаційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Підставою касаційного оскарження Позивач визначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року закрито провадження у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему "Електронний суд" 13 лютого 2025  року о 23:44.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему "Електронний суд" 26 лютого 2025 року. 
Перевіривши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої   статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України       суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання нової касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Такі підходи щодо застосування норм права є сталими та послідовними й підтверджуються останньою судовою практикою на рівні Верховного Суду, зокрема, у справах  №640/12751/21, №911/2127/23, №914/799/24.
Позивач  вважає, що підставою закриття касаційного провадження слугували обставини, що не залежали від волі ТОВ "Агро-Юг В". Разом з тим, Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2025 року закрив касаційне й вказав, що відповідний висновок, який просив сформувати Позивач, уже міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2024 року у справі № 160/6138/24. Ця постанова опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 грудня 2024 року.  Доказів та мотивів на підтвердження того, що представник Позивача, подаючи 17 січня 2025 року вперше касаційну скаргу, не мав об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом висновків, наведених Верховним Судом у справі № 160/6138/24, в клопотанні не наведено.
Це дає підстави вважати, що у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено поважних  обставин для цілей поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору (платіжна інструкція від 23 січня 2025      року №4458), що сплачений ним був за вперше подану ним касаційну скаргу від 20 січня  2025 року у цій справі.
Позивач в касаційній скарзі не наводить обґрунтувань щодо причин додання до повторно поданої касаційної скарги платіжної інструкції, яка долучалась ним вже у січні 2025 року при попередньому поданні касаційної скарги. 
Отже, наведене вище дає підстави вважати, що додана Позивачем до цієї повторно поданої касаційної скарги платіжна інструкція від 23 січня 2025 року №4458  про сплату судового збору не може бути визнана як підтвердження виконання Позивачем обов`язку, передбаченого частиною четвертою статті 330 КАС України, як передумови відкриття касаційного провадження.
Таке застосування норм процесуального права відповідає висновкам, наведеним Верховним Судом, зокрема, в ухвалах у справах №911/2127/23, №914/799/24.
Відповідно до частини першої, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2024 році.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 9 листопада 2023 року №3460-ІХ "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з 5 жовтня 2021 року почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону №3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 17 317,60 грн (721567,95*1,5%*200%*0,8, ураховуючи коефіцієнт пониження ставки судового збору).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.                     
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження та документ про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх