УХВАЛА

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О. М., Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
у справі № 910/268/23
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3) Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", 
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Ткаченка Б. О., Пономаренка Є. Ю., Гаврилюка О. М. 
від 30 січня 2025 року (повний текст складений 10 лютого 2025 року)

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у справі №  910/268/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» був визначений склад колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Кібенко О. Р., Студенець В. І.
Заступник керівника Апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду Наталія Пляс розпорядженням № 32.2-01/123 від 13 лютого 2025 року на підставі службової записки судді Бакуліної С. В. та відповідно до пункту 3.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначила повторний автоматизований розподілу судової справи №  910/268/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2025 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у судовій справі №  910/268/23 була передана складу колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий (суддя-доповідач), Кролевець О. А., Мамалуй О. О. 
28 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшли касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у справі №  910/268/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2025 року касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у судовій справі №  910/268/23 була передана складу колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий (суддя-доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України) особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 була затверджена нова редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення), яким здійснюється правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду. 
Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. 
Відповідно до пункту 2.3.43.4. Положення (в редакції рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 4) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено 
Згідно з пунктом 3.5. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №  8, (далі по тексту - Засади) у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Тимчасовими засадами.
Зазначені Засади були затверджені з метою приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства та визначають, зокрема правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності Верховного Суду, норм процесуальних кодексів та законів України, зокрема, щодо автоматизованого розподілу позовних та інших заяв, апеляційних, касаційних та інших скарг, кримінальних проваджень, клопотань, подань та інших визначених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, судових справ між суддями (пункт 1.1. розділу І Засад).
За змістом абзацу 8 пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Згідно з пунктом 2.3.44. Положення за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року, вирішено, зокрема, передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою (підпункт 1.1. пункту 1 рішення).
Отже, відповідно до умов, закріплених у пункті 1.1. розділу І Засад, в абзаці 8 пункту 2.3.13. та у пункті 2.3.44. Положення, передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді за правилами, закріпленими у пункті 2.3.43.4. Положення (в редакції рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 4), має бути здійснена виключно з урахуванням правил, закріплених у пункті 3.5. Засад, які визначають правила застосування Положення, та з урахуванням правил, закріплених у підпункті 1.1. пункту 1 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року, що уточнюють порядок передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді шляхом передбачення порядку дій у випадку надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
Застосування порядку передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді за правилами, закріпленими у пункті 2.3.43.4. Положення, без урахування положень, закріплених у пункті 3.5. Засад та підпункті 1.1. пункту 1 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року, є недопустимим та є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Крім того, у положеннях, закріплених у пункті 3.5. Засад та підпункті 1.1. пункту 1 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року, визначений порядок здійснення автоматизованого розподілу судової справи, яка надійшла до суду касаційної інстанції, після нового її розгляду судом нижчої інстанції. Цей порядок є чітко визначеним, не містить неоднозначності в його розумінні, не містить застережень чи виключень, які б стосувалися нового розгляду справи з процесуальних питань, тобто є загальним: розповсюджується на усі випадки нового розгляду справи, незалежно від того, з якого питання такий новий розгляд відбувся: по суті спору чи з процесуальних питань.
Як вбачається Верховний Суд у складі суддів Баранця О. М.- головуючого (суддя-доповідач), Мамалуя О. О., Студенця В. І. постановою від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково: скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі №  910/268/23, а справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 30 січня 2025 року, ухваленою за результатами нового розгляду справи № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі №  910/268/23. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнив повністю: визнав неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н. А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 у частині накладення арешту на частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутних капіталів ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать Костянтину Жеваго через FERREXPO AG.
Як вбачається 04 та 28 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду надійшли касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у справі №  910/268/23. Отже, зазначені касаційні скарги стосуються оскарження судового рішення, ухваленого судом нижчої інстанції за результатом нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2024 року у цій справі.
Однак, всупереч наведеним вище положенням Тимчасових засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року визначення колегії суддів для розгляду цієї справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у справі №  910/268/23 було здійснено автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який ухвалював постанову Верховного Суду від 20 вересня 2024 року про направлення цієї справи на новий розгляд. 
Проведений 13 лютого 2025 року повторний автоматизований розподіл справи №  910/268/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року у справі №  910/268/23 шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді суперечить пункту 3.5. Засад та підпункту 1.1. пункту 1 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31 січня 2022 року та був проведений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеному цими положеннями Засад та рішення зборів суддів. Як наслідок проведений 28 лютого 2025 року автоматизований розподіл справи №  910/268/23 за касаційною скаргою Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2025 року шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді також був здійснений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на викладене обставини, наведені у заяві суддів Баранця О. М., Кролевець О. А., Мамалуя О. О. про самовідвід у справі № 910/268/23, є у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для самовідводу зазначених суддів у розгляді цієї справи.
Згідно з частинами першою, другою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду               Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О. про самовідвід у справі № 910/268/23 задовольнити. 
2. Справу № 910/268/23 передати на повторний автоматизований розподіл.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй